Википедия:К удалению/30 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва за Запорожье

Удалить 95.30.86.90 05:45, 30 августа 2010 (UTC)

  • К вопросу о значимости

1) Данная игра сплачивает молодежь Запорожья, знакомит ее между собой.

2) Социально мотивирует (например, акция помощи животным, за участие в которой люди получали бонусные очки в игре "Битва за Запорожье")

3) Развивает у подрастающего поколения неприятие коррупции, т.к. сам игрок активно борется со взяточниками.

4) С каждым днем увеличивается количество участников игры, она уже давно вышла за пределы Запорожья и сейчас завоевывает аудиторию по всей Украине

5) Игра реально досаждает коррумпированным чиновникам, т.к. увеличивается количество черного пиара, выливаемого на головы разработчиков в СМИ

6) Игра рассчитана на перспективу и постоянно совершенствуется. За этот год уже проведено 4 апгрейда, связанных с улучшением графики, сюжета, оружия, добавлены квестовые элементы, интересные политические цитаты и видео-материалы. В дальнейшем планируется превратить ее в глобальную игру обо всем Запорожье. Оставить 

80.254.4.61 08:02, 30 августа 2010 (UTC)
  • Оставить На игру ссылаются как минимум два СМИ - "061" и "Паноптикон", что отображено в ссылках к статье. --91.207.205.242 07:57, 30 августа 2010 (UTC)
  • Вторая ссылка не говорит о значимости. Она является просто описанием, а о значимости представления не даёт. Блоги и «вконтакте» не являются авторитетными независимыми источниками и не говорят сами о значимости. Centurion198 10:17, 30 августа 2010 (UTC)
    • Окститесь, вторая ссылка говорит о значимости, ибо о незначимых вещах в СМИ не упоминают вообще, даже не описывают, потому как это никому не интересно. Об остальных никто и не говорил, как о СМИ, ибо таковыми они и не являются. --91.207.205.149 12:33, 30 августа 2010 (UTC)
  • Публикации в СМИ действительно есть. Отмечается, при этом, антисемитская направленность игры. Ну, например, такая ссылка - Запорожские неофашисты бесчинствуют в интернете, О деятельности антисемитской организации "Молодая гвардия"... В связи с этим, я думаю, что статья "Битва за Запорожье" появилась не в доброжелательных целях и несет в себе провокативно-эпатирующую направленность, а посему Удалить / 77.126.37.232 11:54, 30 августа 2010 (UTC)
    • Уважаемый, вы статью то читали? Хоть что-нибудь имеющее хотя бы внешнюю схожесть с очерняющими фактами вы там обнаружили? Может, помощь животным? Или мотивацию молодежи к социальной активности? Это плохо, по-вашему? Да и ссылки сами вы хоть пролистывали? Там лишь одна-две ссылки имеют негативную окраску. --91.207.205.149 12:33, 30 августа 2010 (UTC)
  • Ссылка: Много шума из «Вконтакта». Пьеса о любви и преступлении — не говорит о значимости: это действительно просто описание двух неизвестных сабжей. Так что, уважаемый участник, эта ссылка не говорит о значимости статьи. Centurion198 12:48, 30 августа 2010 (UTC)
    • Если иметь голову да глаза, да сопоставить факты в статье, комментах и других статьях, то "неизвестные" сабжы станут известными. Зачем Господь наделил человека аналитическим даром? Чтобы тот воспринимал только то, что видит прямо перед своим носом? Как то выражение о чукче - "что вижу, то и пою"? Вам нужна публикация в СМИ, где будет четыре слова "Данная игра имеет значимость"? --91.207.205.149 13:01, 30 августа 2010 (UTC)
  • Исходя из содержимого статьи, данная игра является определенным элементом культуры среди молодежи г.Запорожья, указывает на волнующие проблемы данного региона, что немало важно для понимания социальных и политических вопросов определенной части населения. Подобные игры имеют право на существование и должны быть известны в мире, как образец совершенно нового направления флеш- игр, не только развлекательного характера, но и социально-воспитательного. Плюс ссылки на независимые интернет-издания. Оставить --178.74.208.80 12:53, 30 августа 2010 (UTC)
  • Количество участников соц.сети, которые добавили себе это приложение? — Dnikitin 14:00, 30 августа 2010 (UTC)
    • 3024 состоянием на 30.08.2010. В городе проживает 800.000 чел., сколько молодежи (на которую расчитан этот проект "Молодой Гвардии") - не знаю.--91.207.205.149 14:20, 30 августа 2010 (UTC)
  • Все это (нужность и полезность игры, ее популярность у местного населения, ее антисемитская направленность и т.д.) не имеет никакого значения, как и количество упоминаний в прессе. Итог будет подведен согласно доводам, высказанным в обсуждении (и не важно, кем и сколько раз один и тот же довод будет повторен), основываясь на наших принятых критериях значимости для веб-сайтов. Поэтому не тащите сюда людей для поддержки, все это закончится банами. --David 14:03, 30 августа 2010 (UTC)
    • А при чем тут значимость для ВЕБ-САЙТОВ? Если это игра-социальный проект? Вроде как разные критерии должны быть, нет? Да еще и не все участники или кто они там (может читатели или интересующиеся) высказывают свое мнение именно ЗДЕСЬ, не все знают, что нужно читать шаблон и переходить на эту страницу, а не доводить нужность статьи в обсуждении к ней самой.--91.207.205.149 14:14, 30 августа 2010 (UTC)
      • Просьба ознакомиться с правилом, принятым сообществом Википедии: критерии значимости веб-сайтов: «Любое содержимое, которое самостоятельно распространяется по Интернету, в рамках данного руководства считается веб-проектом». Также следует не забывать о правилах блокировок и о недопустимости кукловодства. Centurion198 14:25, 30 августа 2010 (UTC)
        • Согласен. Тогда возможно имеет смысл переделать предмет обсуждения на статью о соцпроекте, одной из вех и главных столпов которого стала обсуждаемая игра?--91.207.205.149 14:38, 30 августа 2010 (UTC)
          • Уважаемый участник, Значимость статьи определяется при помощи критериев значимости, текст статьи должен быть проверяемым и подтверждаться при помощи сносок на независимые авторитетные источники. То, что проект явился одним из «главных столпов» — это надо подтвердить АИ. И на данный момент времени утверждение ещё не является фактом. Centurion198 14:51, 30 августа 2010 (UTC)
            • Главность или не главность того или иного действия или, если можно так выразиться, подпроекта в рамках того или иного социального либо какого-нибудь еще характераха проекта должна определяться самими авторами либо руководителями проекта, разве не так? В таком случае авторитетнее источника не найти, нежели мнение о важности элемента в проекте автора/ов или руководителя/ов самого проекта. В таком случае сотрудники проекта без проблем могут создать оф.сайт на каком-нибудь укозе и подтвердить там информацию о важности именно этого элемента в данном соцпроекте. Но с таким же успехом подобные действия могут произвести и недоброжелатели. Как распознать истинный оф.сайт и оф.утверждения от неправды? Никак. Все подделывается и все покупается: документы, подписи, статьи в т.н. "авторитетных источниках". Все это ерунда чистой воды. Но мне казалось, что обсуждается не важность и значимость элемента в проекте, но важность и значимость самого проекта. В таком случае процитирую себя еще раз "Тогда возможно имеет смысл переделать предмет обсуждения на статью о соцпроекте, одной из вех и главных столпов которого стала обсуждаемая игра?"--91.207.205.149 15:14, 30 августа 2010 (UTC)
              • Обсуждение «К Удалению» — не дебаты, уважаемый участник, и не чат. Укажите сноски на АИ, подтверждающие значимость предмета обсуждаемой статьи согласно КЗ. В случае, если значимость согласно утверждённым правилам не будет подтверждена, статья может быть удалена. Centurion198 16:02, 30 августа 2010 (UTC)
  • Данная статья вызвана к созданию просто предвыборными страстями в одном из городов Украины. Осенью 2010 г. будут выборы мэра. Одним из кандидатов видимо будет Карташов. Против него и создана данная игра, очерняющая данную персону. Другим кандидатом до недавнего времени считался Черняк. Аналогичным образом и против Черняка вбрасывается в ру-вики очерняющая информация. Человек, который "обеляет" одного (Черняка) и "очерняет" второго это некий Глеб Минаев. Вы можете видеть его имя в истории правок по Черняку, вы можете видеть его имя в статье "Битва за Запорожье" против Карташова. Т.о. образом данная игра это всего-навсего один из пиар-ходов предвыборной кампании одного года не самого крупного города Украины. Достойно ли такое энциклопедии ? На данный момент - нет. Если данный ход будет признан политологическими источниками (поскольку очевидно, что ничего интересного в области развития компьютерных игр здесь нет) тогда можно хотя бы заикаться о значимости. На данный момент такого нет. Упоминания в СМИ смехотворны. Упоминание на запорожском сайте 061.in.ua (это один из немногих материалов самого сайта, обычно данный сайт просто передирает новости без упоминания источников). Есть упоминание об этой игре на другом запорожском сайте - politsovet.ua Этот сайт чуток получше (хоть также ворует материалы напропалую). Правда независимым источником его назвать нельзя, поскольку сайтец зависит от г. Черняка. Как видим есть упоминания не на уровне страны (Украина), а лишь на уровне региональном (Запорожье), да и то, не в ведущих источниках, а второразрядных... Ссылки на http://narodna.pravda.com.ua также нельзя назвать авторитетными источниками. Фактически narodna.pravda.com.ua это платформа где кто-угодно может написать что-угодно. Никакой редакторской политики там нет. Где тут увидеть значимость для энциклопедии - для меня загадка. Игра запущена в июне 2010 г. А сейчас сентябрь. Создатели считают, что раз игра существует 2 месяца, то она достойна того, чтобы быть описанной в универсальной энциклопедии. Мне кажется, что для серьезного проекта (действительно достойного энциклопедии) нужны сроки поболе (да и источники на порядок сильнее). Резюме - достойно быстрого удаления. --Movses 19:07, 30 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. У этой статьи, как и у других статей об играх вконтакте нет значимости. Этот орисс совсем не нужен википедии. Удалить, так как значимость статьи не показана. --А.С.Сидорченко 16:46, 30 августа 2010 (UTC)

Орисс-то вы здесь где увидели? --David 17:05, 30 августа 2010 (UTC)
Орисса как-раз здесь и нету, равно как и Значимость отсутствует (на словах только). А «обсуждение к удалению — не повод к выработке/изменению правил». Centurion198 17:11, 30 августа 2010 (UTC)
Значимость все же есть - частое упоминание в СМИ и даже в ленте новостей Яндекса [1]. Но при этом в СМИ и в ленте новостей будируется вопрос о том, что данная игра является компроматом на опреленных лиц. По этой причине появление в Википедии статьи об этом веб-сайте, будет восприниматься как реклама негативации в отношении этих лиц. Но Википедия не является местом для рекламы чьих-то соображений (негативных или позитивных - значения не имеет). Именно поэтому статью "Битва за Запорожье" необходимо удалить. / 77.126.37.232 17:33, 30 августа 2010 (UTC)
То есть вывода два: первый - у игр ВКонтакте априори не может быть значимости, второй - значимость не является важным фактором для размещения статьи в Википедии. Из второго вывода фактически следует, что если волна черного пиара настигнет какой либо другой продукт (интеллектуального либо другого характера), то статья о нем будет незамедлительно удалена из Википедии, поскольку "появление в Википедии статьи об этом ...чем-то там..., будет восприниматься как реклама негативации в отношении этих лиц. Но Википедия не является местом для рекламы чьих-то соображений (негативных или позитивных - значения не имеет)."--91.207.205.206 17:49, 30 августа 2010 (UTC)
Ув. "--91.207.205.206, люди высказывают разные точки зрения. Я заглянул в интернетисточники и мне показалось, что данный веб.сайт имеет формальную значимость. Но вы сами назвали этот веб. сайт соцпроектом. Соц. проект решает структуральную проблему и ни в коем случае не выясняет отношений с частными лицами. Что здесь непонятного? Википедия не должна являться источником выяснения подобных отношений (или косвенно способствовать выяснению таких отношений), ибо не является политическим или карающим органом. / 77.126.37.232 18:24, 30 августа 2010 (UTC)
Как раз Значимость и является одним из главных и определяющих признаков. Статья должна описывать значимый предмет, событие или явление. Статья должна быть проверяемой, содержать ВП:АИ, быть нейтральной и не содержать viewpont forks (ответвления мнений), а также не содержать клеветы, рекламы и нарушения авторских прав. Centurion198 18:56, 30 августа 2010 (UTC)
  • Можно ли написать нейтральную статью о веб. сайте (игре) направленной на выяснение отношений с частными лицами?.. Может быть и можно, но нейтральность в таком случае будет притянута за уши. Здесь частые упоминания в СМИ являются скорее всего раскладкой в борьбе политических сил и предпочтений. Однако, если эта игра останется после того, как улягутся политического характера страсти-мордасти, вот тогда и можно будет говорить о значимости "Битвы за Запорожье". / 77.126.37.232 20:00, 30 августа 2010 (UTC)
Так цимус в том, что сейчас идёт раскрутка, самопиар игры ДО того момента как улягутся страсти (момент выборов). Т.о. википедия является ещё одной площадкой для раскрутки игры ...--Movses 20:06, 30 августа 2010 (UTC)
Понятно — элемент предвыборной кампании. Всё равно правила ВП никто не отменял, равно как КЗ и АИ. А этого (значимости) как раз и нету. Centurion198 21:07, 30 августа 2010 (UTC)
Сколько людей - столько мнений... Доводы очень разные, противоречащие один другому, но лишь бы удалить. Вот по поводу политики некто выше возможно правильно сказал, возможно все это - лишь предвыборная игра, целью которой является задавить мнение и инициативы молодежи города?--91.207.205.156 09:31, 31 августа 2010 (UTC)
Цель может быть совершенно противоположная - подключить молодежь города к предвыборное игре и направить в кому-то нужное русло / 77.126.37.232 14:26, 31 августа 2010 (UTC)
Игра очень похожа на игру-провокацию (для флейма?) с указанием в качестве АИ: одной неработающей ссылки (запорожского форума), другого форума (забор.zp.ua), «народной правды» (по сути: самиздат) и страницы с рассказом о двух сабжах. Маловато для значимости. Centurion198 07:39, 1 сентября 2010 (UTC) Centurion198 07:41, 1 сентября 2010 (UTC)
Все ссылки прекрасно работают. Вы забыли об одном новостном сайте и не заметили свежую ссылку с еще одного новостного сайта --91.207.205.15 09:51, 1 сентября 2010 (UTC)
На момент моей заметки всё именно так и выглядело, уважаемый коллега: [2]. Centurion198 09:57, 1 сентября 2010 (UTC)
Просьба, коллега, ответить ещё на один вопрос: источником «свежей ссылки» является narodna.pravda. Так? (Это указано в качестве источника в самой статье на всевести). А теперь ещё вопросы-тезисы: 1) vsevesti.com — Добавление новости; 2) narodna.pravda — также можно добавлять. Получаются оч. сомнительные АИ, уважаемый коллега. Centurion198 13:40, 1 сентября 2010 (UTC)Centurion198 13:47, 1 сентября 2010 (UTC)
Народна правда — это свалка, куда каждый может добавить все, что угодно. Всевести — обыкновеннейшее интернет издание (СМИ), куда можно прислать свой материал. Как и у всех других СМИ материалы проходят предмодерацию на соответствие редакционной политике. Если на данном сайте (как и на многих других) присутствует УДОБНЫЙ способ прислать свой материал, без использования почты, то данный факт ни в коем случае не делает ресурс сомнительным АИ. Попробуйте прислать им какой-нибудь бред, коллега, посмотрим, как они его опубликуют. --91.207.205.143 09:37, 2 сентября 2010 (UTC)
К тому же статья называется не совсем корректно: игра называется Битва за Запорожье: Спаси мосты от мэра Карташо (кто имеет доступ в vkontakte может проверить). Centurion198 10:01, 2 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: P.S.: в окне игры написано: … «И, то, что вы видите сейчас — это только первая, испытательная стадия. В дальнейшем игра превратится в глобальную игру про Запорожье.» (также можете убедиться зайдя на сайт vkontakte, в поиске набрав название и открыв окно). Centurion198 10:01, 2 сентября 2010 (UTC)

Переименуйте, в чем проблема? Некорректное название - причина для удаления? --91.207.205.218 16:39, 2 сентября 2010 (UTC)
Основная причина для вынесения статьи на обсуждение «к Удалению», Уважаемый коллега, это — нехватка источников (не только к этой статье такие вопросы), подтверждаюших значимость (согласно утверждённым критериям ВП:ВЕБ): широкий общественный резонанс на игру, освещённость в прессе. А их, к сожалению, не достаточно на данный момент времени. Переименование — всего лишь техническая процедура. Centurion198 17:38, 2 сентября 2010 (UTC)

Быстро удалить, википедия - это вам не список приложений контакта--Alex Trouble 14:12, 4 сентября 2010 (UTC)

И опять же мы приходим к теме "Википедия не приемлет ВКонтакте". Уважаемые, я никак не могу понять: Википедия - ресурс двойных стандартов либо участники ее не знают и не хотят выполнять правил Википедии? Я вижу и понимаю мнение Центуриона, но мнения других участников мне откровенно не понятны и кажутся заангажированными. --91.207.205.104 19:50, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана ни по ВП:СОФТ, ни по общему критерию (авторитетность таких источников, как narodna.pravda.com.ua или 061.ua вызывает серьёзные сомнения). Удалено. NBS 07:54, 6 сентября 2010 (UTC)

Спорт-1

Поверхность-Плюс (спутниковый оператор) и Поверхность ТВ (предоставляющий пакет каналов Спорт-1 — Спорт-4, Спорт-HD) безусловно значимы, но не думаю, что значим такой недостаб. В случае с российскими каналами НТВ-Плюс был сделан редирект на основную статью НТВ-Плюс. Не думаю, что у аналога НТВ-Плюса на Украине самостоятельной значимости больше. SergeyTitov 03:01, 30 августа 2010 (UTC)

А сейчас запускают (или уже запустили) одноименный канал в России: [3]. Получается, что если статью оставлять, надо переименовывать и делать дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 07:46, 30 августа 2010 (UTC)
  • Вы что-то путаете, у каждого канала НТВ+ есть свои собственные статьи. НТВ-Плюс Спорт, НТВ-Плюс Спорт Классика и другие--GrV 07:47, 30 августа 2010 (UTC)
    При этом один канал стоит на КУ как копивио, да и текст на классику легко гуглится. Лишь одно предложение (про то, в каком году основан) своё, всё остальное — копивио с официального же сайта. На НТВ+ Футбол, например, редирект на НТВ-Плюс, согласно одному из решений на КУ. SergeyTitov 20:51, 30 августа 2010 (UTC)
  • Не стоит ли создать отдельную статью про украинские каналы "Спорт-1 - Спорт-4"?

93.73.247.129 10:02, 30 августа 2010 (UTC)

Спорт 1 демонстрируется не только по спутниковомы ТВ, но и, наверное, во всех кабельных сетях украины. Спорт-2 - Спорт-4 такого не удостоились.--GrV 11:59, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено, стаб с непоказанной значимостью.--Yaroslav Blanter 11:44, 18 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Коуль

Так получилось, что ни для одной из книг Дмитрия Колосова никто не смог доказать значимость, все книги были удалены. Поэтому в данном шаблоне более нет необходимости. --Art-top 04:52, 30 августа 2010 (UTC)

  • Все статьи ведь были удалены как неформат и копиво, а не конкретно из-за значимости — так что потенциально есть перспективы заполнения нормальным материалом, и необходимость сохраняется. Обычный такой шаблон с большей частью красных ссылок. Vade Parvis 10:30, 30 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Значимости у книг нет, они ни разу не переиздавались. Можно будет сделать секцию в статье об авторе, но не более. Шаблон бессмысленен и только занимает лишнее пространство в Википедии. --Dmartyn80 10:33, 30 августа 2010 (UTC)
А какие КЗ и какие практики/прецеденты, кстати, применяются по отношению к статьям о книгах? Vade Parvis 14:00, 30 августа 2010 (UTC)
Хороший вопрос...--Dmartyn80 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
  • Шаблоны с красными ссылками на незначимые понятия и явления вредны. Так как книги удалены, то и провоцирующий шаблон должен быть удален. --Кондратьев 13:05, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --DR 13:24, 17 сентября 2010 (UTC)

Рудянский, Александр Николаевич, Участник:Spanya/Рудянский, Александр Николаевич

Статья создана виртуалом бессрочника, который неоднократно создавал статьи, нарушающие авторские права (первая номинация, вторая номинация, третья номинация). Также в первой версии статьи, созданной в личном пространстве, присутствуют явные признаки сканированного текста, публицистический стиль, тот же самый источник. --Art-top 05:08, 30 августа 2010 (UTC)

Копивио в статье есть? То что версия в личном пространстве содержала копивио — это не повод удалять отредактированную конечную версию из основного пространства статей. — Dnikitin 14:02, 30 августа 2010 (UTC)
Статья создана виртуалом в обход блокировки. Этим всё сказано. SergeyTitov 10:16, 31 августа 2010 (UTC)
Что, извините, сказано? Где сказано, что надо удалять статьи, созданные в обход блокировки, если они не противоречат другим требованиям к статьям? --Deinocheirus 23:48, 31 августа 2010 (UTC)
ВП:ВИРТ: Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Иными словами, если он не имеет права создавать статьи на основной учётной записи, то и на второй/третьей/шестнадцатой тоже. SergeyTitov 02:15, 1 сентября 2010 (UTC)
Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников показал, что есть консенсус против удаления статей, созданных заблокированными участниками в обход блокировки, если больше ничего не нарушается. Если вас этот итог не устраивает, организуйте новый опрос или голосование, а пока - если других претензий (копивио) к статье нет - её следует Быстро оставить. --Deinocheirus 13:56, 1 сентября 2010 (UTC)
В том то и дело, что есть подозрения на копивио. Учитывая, что до блокировки участник создавал много статей именно копипастом (что было тогда доказано), такие заявления не лишены оснований. SergeyTitov 21:51, 1 сентября 2010 (UTC)
Текст статьи в основном пространстве и первой версии статьи в черновиках совпадает (не считая мелких оформительских правок). Поскольку в черновике явно есть копивио, значит оно присутствует и в статье. --Art-top 03:45, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Если есть текст, нарушающий авторские права, то его нужно убрать его из статьи. Укажите, пожалуйста, источник заимствования для сравнения текстов --Butko 12:01, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Я не вижу, что вы пытаетесь помогать авторам статей, а занимаетесь активным нарушением правил википедии (преследование, обсуждение не статей, а их авторов и т.д.). Любой текст можно переделать и привести в нормальный вид. Но вы удаляете вместо этого, а не помогаете. Какие еще претензии? По КЗ проходит? Если да, то будьте добры-займтесь содержанием статьи и перепишите её соответственно вашим представлениям о хорошей статье. Удачи 178.137.23.54 16:33, 9 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость композитора в статье, в принципе, показана, с опорой на некоторое количество АИ. То, что статья создана виртуалом бессрочника, основанием для удаления её быть не может (в частности, по результатам вышеупомянутого опроса). В то же время, во первых, есть серьёзные основания подозревать копивио в статье, и во вторых, стиль текста пригоден скорее для журнальной или газетной публикации, но не для статьи в энциклопедии. Таким образом, представляется целесообразным статью Оставить в состоянии стаба, удалив или закомментировав "опасные" фрагменты. Лучше было бы изрядно переработать, ибо того количества материала, что есть в тексте сейчас, достаточно для создания чего-то более объёмного, чем стаб, но это уже в том случае, если кого-то тема заинтересует и время найдется. OneLittleMouse 05:58, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Я удалил весь неформат, остался стаб, в котором показана значимость (заслуженный деятель искусств Украины - высшее звание на Украине). Стаб оставлен.--Yaroslav Blanter 11:51, 18 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:12, 30 августа 2010 (UTC)

Нулевые ребята (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 1 сентября 2010 (UTC)

Нулевой допуск (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, минимальным требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Нью-йоркский потрошитель (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, минимальным требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:28, 2 сентября 2010 (UTC)

О, что за ночь (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 1 сентября 2010 (UTC)

Обвинение против женщины (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:14, 4 сентября 2010 (UTC)

Классы (Аллоды)

Не показана самостоятельная значимость понятия, нарушение ВП:ЧНЯВ в части мануалов и инструкций. --Blacklake 05:41, 30 августа 2010 (UTC)

  • По части игр чётко сказано насчёт руководств. Отдельной энциклопедической значимости статья от игры не представляет и вряд ли АИ для статьи с таким названием появится (разве что описание-solution в игровом журнале или на сайте). Потому Удалить. Centurion198 14:09, 30 августа 2010 (UTC)
Присоединяюсь. Удалить статью как ересь. --Gwaron 18:16, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги, JenVan 17:02, 6 сентября 2010 (UTC)

Морбиус (Marvel comics)

Мусор плохая статья и слишком короткая Удалить 95.30.86.90 05:42, 30 августа 2010 (UTC)

Быстро оставить 95.30.86.90 05:48, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Вандализм откачен. Хоть статья и короткая, эту номинацию, сделанную участником, который сам и испортил статью, я позволю себе закрыть. — Cantor (O) 11:17, 30 августа 2010 (UTC)

Перенаправления

После ёфицирования названий Сальского района, остались перенаправления с ошибочными названиями без ё, все ссылки на них удалены. Предлагаю удалить. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 06:20, 30 августа 2010 (UTC)

(−) Против. Традиционно имеются перенаправления с названий без Ё на названия с Ё.--Michgrig (talk to me) 07:47, 30 августа 2010 (UTC)
(−) Против Не все знают о существовании буквы Ё :-). Такая нынче грамотность. --kosun 08:00, 30 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Согласно ВП:Ё эти перенаправления рекомендованы и должны быть оставлены. --Drakosh 16:14, 30 августа 2010 (UTC)
    В таком случае надо создать перенаправления отличающиеся от названия лишь буквой е вместо ё, то есть:

Итог

Последние два удалены, но могут быть восстановлены, если будет подведён итог в идущем сейчас опросе о наименовании статей о населённых пунктах. Остальные оставлены согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге.--Yaroslav Blanter 18:56, 19 октября 2010 (UTC)

Училище олимпийского резерва № 4 им. А. Я. Гомельского

Энциклопедическая значимость авторитетными источниками не подтверждена. В том, что есть в статье, либо школа упоминается вскользь (или совсем не упоминается), либо источник о самом Гомельском, а не о школе. Track13 о_0 06:53, 30 августа 2010 (UTC)

Все ссылки "не по делу" удалены, остались три самые авторитетные и про училище. Думаю, что вопрос исчерпан! Гена 14:29, 30 августа 2010 (UTC)

  • Вы будете смеяться, но оставшиеся ссылки еще более не по делу. Википедию не интересует предмет статьи, Википедию интересует, что авторитетные источники говорят о предмете статьи. Сторонние авторитетные источники. --Luch4 15:56, 30 августа 2010 (UTC)

Ссылки исправлены Гена 14:42, 5 сентября 2010 (UTC)

  • Если соблюсти стилевые требования, будет ой как печально для тех, кто жаждет попиариться. Проверяемы будут только заходы вида «В Московском Комсомольце директор гнёт пальцы», я так навскидку смотрю. По значимости еле-еле проходит, полагаю. Обсуждение внимание привлекло тем, что подвернулось лицензированное как постсмертный паблик-домэйн лого предмета статьи на коммонс. Мной оно там выставлено к удалению. 213.171.63.227 13:21, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Училище и училище, нужны доказательства значимости согласно общему критерию. Я вижу лишь интервью с Гомельским в МК (где про школу два предложения) и две статьи в метной районной газете. Мне кажется, этого мало. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 18:50, 19 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Польско-литовские войны

Итог

На статье стоит шаблон быстрого удаления, обсуждение не нужно. --Дарёна 10:28, 30 августа 2010 (UTC)

Сокрытое сокровище

Энциклопедическая значимость согласно авторитетным источникам не подтверждена и сносками. Тиражи только на словах. Похоже на рекламу издания и пропаганду со стороны отдельного учения. Значимо? Centurion198 07:05, 30 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья имеет рекламный вид. АИ отсутствуют (только сайт). В основной статье про Церковь АСД в качестве АИ тираж газеты приведён ссылкой на Интернет-газету «Путь» аналогичной тематики (христианскую) и весьма сомнительной значимости. Поэтому в данном виде отдельной значимости статья не имеет (обратного не доказано) -> Предварительное решение: Удалить. Centurion198 16:32, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию показана не была, информация не проверяема, единственная ссылка ведёт на оф. сайт сабжа, что никак не является АИ. На основание чего - удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 16:06, 7 сентября 2010 (UTC)

Файл:Музыка, посвященная войне 1812 год.ogg

Запись радиопередачи: с неверными шаблонами лицензирования, и отпатрулированная. Сомневаюсь, что тут делать, но подозреваю, что надо удалять. --Drakosh 07:53, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 09:13, 10 октября 2010 (UTC)

Сенсорная психика

Копивио --Ghuron 08:22, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:16, 6 сентября 2010 (UTC)

НПЗ им. Шерипова

Копивио, значимость (провисело с января месяца) --Ghuron 08:22, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 17:10, 6 сентября 2010 (UTC)

Отважные

Надо переделывать — какое-то детское творчество. Нашлись интервики. --kosun 08:37, 30 августа 2010 (UTC)

  • По франсезу не парлевую, поэтому с трудом могу оценить ту статью. Однако на первый взгляд, там не так много полезной инфы и совсем мало источников. Стоит ли оно того? --Christina Bedina 16:47, 31 августа 2010 (UTC)
Так, похоже, я сделал всё, что мог. Статья стала поприличнее, но претензии к значимости остаются. Эх. --Sergey WereWolf (обс) 20:27, 2 сентября 2010 (UTC)
Здорово! В таком виде однозначно оставить. Спасибо. --Christina Bedina 09:01, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. Минимум для фильмов есть - актёры, красткое описание, технические подробности. Значимость тоже наверняка есть. У нас шло по центральному каналу, в Канаде шло. Только у нас показывали не в 2002 году, как указано в статье, а в 1990-е. Может, в 2002 году повторяли где. --Pauk 02:49, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 17:45, 6 сентября 2010 (UTC)

Гарри Озборн

Кажется, о каком-то фильме. Может значимо, а может на КБУ надо было. --kosun 08:40, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Копивио с двух сайтов из статьи вычещено, текста осталось на стаб. АИ найденные в en-версии статьи, значимость персоны вымышленного мира показывают в достаточной стпени. JukoFF 19:22, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Иллюстрации к статье Знание (телеканал)

Иллюстрировать телеканал его скриншотами считаю бессмысленным. С уважением, Lexicon 10:48, 30 августа 2010 (UTC)

Файл:Урок.jpeg

Файл:Урок2.jpeg

Файл:Урок3.jpeg

Файл:Урок 5 .jpg

Файл:Урок 4.jpg

Файл:Урок 6.jpg

Файл:Урок 7.jpg

Итог

Все файлы удалены как явно нарушающие ВП:КДИ. NBS 08:07, 6 сентября 2010 (UTC)

Оргонит

Вызывают сомнения в значимости сего явления и в авторитетности приведенных источников. Предполагаю удаление по правилу ВП:МАРГ --WHISKY / обс 11:35, 30 августа 2010 (UTC)

Переработать в соответствии с НТЗ, сократить, викифицировать и Оставить, как важную тему деятельности Вильгельма Райха. --kosun 12:30, 30 августа 2010 (UTC)
А может, дополнить Оргоническая энергия, чтоб вся белиберда псевдонаука была в одном месте. --Drakosh 17:25, 30 августа 2010 (UTC)
  • Да, объединить. Резонанс в своё время был очень велик, так что как раз по ВП:МАРГ проходит, ссылок уже сейчас в обеих статьях достаточно. Qkowlew 21:11, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Я перенаправил на Оргоническая энергия. Что из этого потока сознания может быть там полезно, мне пока неясно, но любой желающий, найдя что-то полезное, может перенести.--Yaroslav Blanter 08:25, 19 октября 2010 (UTC)

Категория:Профессора

Мне кажется, что эта категория совершенно бессмысленна. Объём ее потенциально почти бесконечен, а навигационный смысл равен нулю: кому и зачем может быть нужно искать профессора вообще - безотносительно к вузу, специальности, эпохе и т. д.? Не говоря о том, что содержательное наполнение слова "профессор" в разных странах существенно отличается (см. подробные статьи de:Professur и en:Professor). Андрей Романенко 11:53, 30 августа 2010 (UTC)

  • Удалить, так как аргуметация на предмет удаления существенна / 77.126.37.232 12:04, 30 августа 2010 (UTC)
  • Относительно поиска аргумент нерелевантный - персоналий по алфавиту у нас 100 тысяч и удалять категорию явно не будем. А вот насчёт смысла - есть проблема, ибо профессорское звание и профессорская должность - это вещи разные. Да и звания бывают весьма разные. Pessimist 12:16, 30 августа 2010 (UTC)
  • Вы, конечно же правы, но в таком случае задача не упростится, а усложнится, потому что звание профессора, например, в США несет иную смысловую нагрузку, чем такое же звание в России. Разночтения имеются и в других странах. И даже по линии ретроспективно-исторической. Из этого следует, что рассматриваемая категория будет дробиться на подкатегории по странам, по временам и по эпохам. Представьте себе, что из этого получится. Исходя из такого понимания, предложение Романенко идет по линии упрощения. И упрощение такое рационально в своей основе. / 77.126.37.232 18:49, 30 августа 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Большая часть этой категории наполняется шаблоном {{Учёное звание}}. GAndy 08:31, 31 августа 2010 (UTC)
  • Ув. GAndy, ваш комментарий в отношении шаблона привилен толко для российских ученых - к остальным этот шаблон не катит. / 77.126.37.232 14:31, 31 августа 2010 (UTC)
  • оставить в виде профессор название вуза. ВУЗ должен быть вики значимым. Такие категорию уже имеются. --Changall 16:27, 1 сентября 2010 (UTC)
Это совершенно другой вопрос. Вы говорите о Категория:Преподаватели вузов и её подкатегориях по странам, конкретным вузам и т. д. На это дерево никто не посягает (но для него вряд ли важно, был ли преподаватель профессором или доцентом, если при этом он энциклопедически значим). Андрей Романенко 02:26, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить, аргументацию Романенко не опрокинуть. К тому же, вроде "Профессоры". --Van Helsing 09:31, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Я всё же полагаю желательным категорию Оставить, но переименовать в Профессоры (звание) или как-то сходным образом чтобы отличать от должности. Значимость научного звания, на мой взгляд, для категоризации самоочевидна. Pessimist 11:01, 7 сентября 2010 (UTC)
  • И в самом деле, категория слишком велика, требуя деления по странам, вузам и т.п., как указанная выше Категория:Преподаватели вузов, а если мы считаем её обобщающей (как другие категории по алфавиту), то желательно подобрать более абстрактное название (чтобы она включала любых преподавателей вузов независимо от страны и периода). --Chronicler 18:22, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Согласен с аргументами в пользу удаления. -- Badger M. 07:35, 9 октября 2010 (UTC)
  • Считаю имеет смысл сделать её мегакатегорией в которую размещать только подкатегории не «безотносительно к вузу, специальности, эпохе и т. д.» ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:30, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 08:00, 19 октября 2010 (UTC)

Colin McRae Rally 2.0

копиво [4]--GrV 12:42, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

За отведенную неделю копивио в статье так и не было переработано, в связи с чем статью необходимо удалить, как нарушающую авторские права. Bogdanpax 12:10, 6 сентября 2010 (UTC)

Эффект Бифилда-Брауна

В текущем виде статья описывает открытие антигравитации, и, как всегда, великие перспективы, но злые дяди засекретили и проч. По интервики, данный эффект описан как появление вполне реальной тяги как последствие коронного электрического разряда в газе, т.е. картина без привлечения мистики (которая, впрочем, упомянута, как спекуляция вокруг темы). Т.е. имеем статью просто не о том: конспирология вместо физики. --Bilderling 12:44, 30 августа 2010 (UTC)

Очень премитивный взгляд. Статья с одноименным названием есть на агн., нем., фр., и др. языках.

Ответ:

точного определения, что же такое "антигравитация" не существует. Обобщенно это сила направленная против силы тяжести. В этом смысле любой реактивный двигатель в том числе и ионный тоже является антигравитационными. Другое дело, что информация дана только по плоским конденсаторам. А это уже устарело. Так как изменение веса наблюдается и у шарообразных конденсаторов [5]. Надо бы добавить раздел посвященный другим теориям объясняющим эффект левитации конденсаторов, а они есть... 77.87.149.164 14:40, 24 сентября 2010 (UTC)

Оставить, но исправить по всем правилам (в теперешнем виде выглядит как статья школьника "вау, 4-е измерение - это круто"). Есть адекватные объяснения и описания эффекта, взять банально тех же разрушителей легенд (показано, что дует нехилый поток воздуха и в вакууме ничего не работает). И да, это ионный двигатель. 94.180.169.196 00:51, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, после переработки уже можно оставить, хотя, конечно, статью ещё чистить и чистить. --Yaroslav Blanter 07:59, 19 октября 2010 (UTC)

CV-29

Лицензионная версия Mk.VI, выпущенная в Италии малой серией. Никаких отличий от базового варианта не имеет, вопреки статье, в которой имеются и другие грубейшие ошибки, вроде фантастического обозначения «CV-23» (помимо того, что оно относится непонятно к чему — «лицензионная Mark VI» и есть объект статьи — в 1923 году этой танкетки не существовало даже в проекте). Достоверная информация о CV-29 есть, но я не вижу причин, по которым её следовало бы выделять из статьи о самой Mk.VI — иначе так можно делать по «статье» для каждой страны, в которую эти машины поставлялись. --Saəデスー? 13:08, 30 августа 2010 (UTC)

Насчёт CV-23 — это я взял из польской Википедии, не проверив, о чём сейчас сожалею. Возможно, там это была опечатка. Если есть ошибки (в т.ч. очень серьёзные), то почему их нельзя исправить? Упоминание о CV-23 я уже убрал, как из CV-29, так и из Mk.VI. Отличие от базового варианта как минимум одно есть (и это вооружение, что подтверждается источником). Конечно, оно не очень велико, но тогда стоило бы статью выставлять не на удаление, а на перенос в статью о базовом варианте. В конце концов, существуют интервики, в которых эта статья живёт отдельно от Mk.VI. С уважением, Илья 11:09, 31 августа 2010 (UTC)
Полезной информации в статье, которую можно было бы перенести в Mk.VI — на две-три строки, проще написать их заново на основе АИ. Что касается пулемётов — это не отличие как таковое, любая армия старается заменить пулемёты на бронетехнике на свой стандартный образец. Интервики могут служить аргументом разве что к уровню польского раздела, наполняемого подобным. --Saəデスー? 14:09, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на Carden-Loyd Mk VI, слишком много ссылок.--Yaroslav Blanter 07:52, 19 октября 2010 (UTC)

Бека Валентайн

Короткая невикифицированная статья. Кроме описания, частично ориссного, ничего нет. Не приведены ссылки на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 13:10, 30 августа 2010 (UTC)

  • В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН), текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость, возможно, есть, однако в статье она не подкреплена никакими сторонними источниками. В тексте отсутствуют какие-либо указания на то, что человек вымышленный. Удалить как статью без доказательств энциклопедической значимости. --Дмитрий Б. 16:31, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За отведенное время знчимость персонажа по средствам АИ показана так и не была. JukoFF 20:06, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

AuditXP

Значимость программы не показана. Статья выставлялась на быстрое, что было оспорено с утверждениями, что программа широко используется. Предположив, что, в таком случае, значимость её может быть продемонстрирована, переношу на медленное. OneLittleMouse 13:15, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За отведённое время значимость программы показана не была. --cаша (krassotkin) 18:25, 7 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самарский, Михаил Александрович

Репост, Википедия:К удалению/27 августа 2010#Михаил Самарский. Существенных изменений не вижу. Но на быстрое выставлять не стал. Претензии те же, стиль ужасен. --Bilderling 13:17, 30 августа 2010 (UTC)

Честное слово, мне кажется, вы просто стали докапываться. Я не знаю, чем вам ещё угодить. Нашёл все ссылки, все ISBN. Что ешё? Если вы считаете, что тут что-то неправильно, удаляйте. Какой-то маразм. Претензии и т.д. Я не знаю, как ещё написать. Я дал подлинную информацию. Ничего собственного не выдумал. Ну нет, так нет. Досадно и обидно. Нестор.

P.S. Говорил и говорю, что этот писатель уже утёр нос некоторым вашим знаменитостям. А вы просто не видите значимость этой статьи. Пусть это будет на вашей совести.

  • Ух, как я горячился. Но признаю: был неправ!!! Извините меня, уважаемый Bilderling. Статья действительно стала намного лучше и информативнее. С уважением и раскаянием Nestor 05:11, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить: Довольно содержательная статья о писателе все-таки не районного масштаба. Думаю, пользователям Википедии было-бы интересно знать о существовании такого писателя. Относительно малый тираж книг в современных условиях — скорее критерий не значимости автора, а уровня пиар- и финансовых возможностей. А стиль и оформление статьи можно и подправить. -- Михаил М 16:08, 30 августа 2010 (UTC)

Спасибо, Михаил Нестор.

  • Претензии к статье очевидные. Например - "По мнению литературных критиков, книга является литературной сенсацией и представляет интерес для самой широкой публики." В таких случаях надо подтверждать, кто эти критики и где они это написали. Владимир Грызлов 19:26, 30 августа 2010 (UTC)
  1. ↑ http://bookmix.ru/book.phtml?id=287167]

Nestor 20:15, 30 августа 2010 (UTC)

  • Один: Член Союза журналистов России,

Член Международной Федерации журналистов, Член Союза писателей России Второй: Заслуженный работник культуры России, Член Союза писателей России, Член Союза журналистов России /А.И.Скаржинский/ Неужели мнение этих рецензентов не подходит? Nestor 20:18, 30 августа 2010 (UTC)


  • Уважаемый Владимир Грызлов! Ваша претензия необоснованна. Я указал и ссылки и авторов рецензий.

Nestor 20:35, 30 августа 2010 (UTC)

  • Извините, я думал, что статья уже окончена. Тут столько произошло изменений. Хорошо. Я больше к ней не прикасаюсь. Nestor 12:28, 31 августа 2010 (UTC)
  • Ну почему же... если грамотно улучшать - только к лучшему. Сами посмотрите, как ей это помогло. --Bilderling 12:32, 31 августа 2010 (UTC)
  • Да, согласен. Просто тут моя вина. Я торможу здесь в силу своей безграмотности. Хочу во всё вникнуть, но времени не достаёт. Но я стараюсь. Спасибо Вам. Да, я вижу значительные улучшения. Только вот никак не могу разобраться на ссылающиеся статьи. Что необходимо сделать? Nestor 12:36, 31 августа 2010 (UTC)
  • И вот ещё какой момент: нельзя ли убрать запятую в заголовке статьи? Просто написать "Самарский Михаил Александрович" . МНе кажется, что она там просто ни к месту. Nestor 12:40, 31 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо Вам, уважаемый Владимир Грызлов! Да и всем спасибо, кто помг освоить эту науку. Действительно всё стало гораздо лучше и понятнее. Теперь буду изучать досконально всё. Ещё раз благодарю всех, кто помог в создании этой статьи. С искренним уважением, Nestor 18:51, 31 августа 2010 (UTC)
  • Ну что, статья приведена во вполне сносное состояние, дальше можно доделывать в рабочем порядке. Тираж книг 20 тысяч вроде; награды, пусть и заштатные, но есть; отзывы критиков в специализированной периодике имеются; да и рекомедация Издательского совета РПЦ тоже плюсик. По совокупности значимость подтверждается, пожалуй. Надо Оставить По мне, так пора подводить итог. --StVit 13:46, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Я вот думаю: нужно ли добавить информацию о том, что президент России Д.А. Медведев отметил творчество юного писателя и подарил ему авторский фотоальбом? Или это лишнее? Nestor 05:16, 2 сентября 2010 (UTC)
Можно добавить. Не каждому президенты подарки дают--Братело 12:36, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как репост (Издательский совет РПЦ не является авторитетной в области художественной литературы институцией, отзывы никому не ведомых критиков размещены непонятно где, премии и конкурсы никакой авторитетности не имеют и т. д.). Андрей Романенко 02:17, 4 сентября 2010 (UTC)

Имперский Флот (Warhammer 40,000)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Жемчужный прапорщик

Подозреваю, что значимость отсутствует. Geoalex 14:27, 30 августа 2010 (UTC)

Удалить: Вряд-ли каждый милиционер, отличившийся жестокостью, даже удостоившийся какого-то прозвища, достоин отдельной статьи в Википедии. Разве что в том случае, если-бы это прозвище прочно вошло в русский язык в качестве нарицательного. Пока этого утверждать нельзя. -- Михаил М 15:52, 30 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2010 в 19:30 (UTC) администратором Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-08-30}} «Жемчужный прапорщик» — сотрудник МВД Санкт-Петерб�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 31 августа 2010 (UTC).

Список второстепенных персонажей Mortal Kombat

Уж очень второстепенные там персонажи. Их можно описать двумя-тремя словами в основном списке, который от этого ничего не потеряет. — Ari✓ 14:50, 30 августа 2010 (UTC)

  • К тому же существование подобных статей на Mortal Kombat Wikia: [7] автоматически не означает возможности существования статей в Википедии. Centurion198 20:18, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, удалено. --Blacklake 07:09, 15 сентября 2010 (UTC)

Золотой Ерш

Улучшить эту статью можно, лишь написав её. --Peni 15:17, 30 августа 2010 (UTC)

Похоже что Золотой Ерш и Жёлтый окунь это одно и тоже. Желтый окунь (золотой ерш) В поисках золотого ерша Надо бы уточнить.--Дима Г 20:27, 2 сентября 2010 (UTC)

  • Удалить. Это не статья - три слова и фотка. Даже таксобокса нет, чтобы было хоть на что-то ориентироваться. И вообще, не ясно, существует ли такой вид в природе --Letzte*Spieler 16:10, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Согласно аргументам обсуждавших. За отведённое время статья не была доведена хотя бы до самых минимальных требований. --cаша (krassotkin) 18:29, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ибраимов, Вели

"У одного энтузиаста исторических писаний я прочел, что даже и крымскотатарский театр создал В. Ибраимов! Именно при В. Ибраимове, пишет этот автор, «были созданы национальные школы, пресса, образовательные учреждения, театры и т.д.». Ошибочность таких утверждений очевидна!"

Орисс. --Peni 15:42, 30 августа 2010 (UTC)

Орисс и подмена исторических фактов (возможна). Centurion198 15:46, 30 августа 2010 (UTC)
Статья откуда-то, критикующая один из официозных вариантов биографии. Переделать или Удалить. --kosun 16:11, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья не была переработана. Удалена как явный орисс. --Николай Путин 20:01, 13 сентября 2010 (UTC)

Претенденты на престол Грузии после 1801 года

Опять реклама всяких обиженных якобы наследников двести лет как несуществующих престолов. С элементами пропаганды (Картли-Кахетия была аннексирована не в нарушение Георгиевского трактата, а сама по себе, потому что Трактат к тому моменту был уже сто раз нарушен и не действовал. Так или иначе, Имеретия к Георгиевскому трактату отношения не имела).

На первый взгляд, есть ссылки, но при рассмотрении оказывается, что ссылки касаются ситуации в 19 веке. Более того, те люди, короткий рассказ о которых сопровождается ссылками на АИ, на престол Грузии не претендовали - таким образом, статья о них должна называться иначе.

Большая часть материала содержит орисс и абсолютно ненейтральную точку зрения. Например, называют князьями каких-то испанцев типа Хуана-Хорхе без определенных профессий.

Мне кажется, так как Багратиды, Романовы, Бурбон-Орлеаны и так далее признаются наследниками лишь небольшим количеством фанатов генеалогии, следует их рассматривать как персонажей вымышленных миров, за исключением случаев, когда эти люди проходят по другим критериям значимости (например, кто-то из Багратидов - известный гонщик). Pasteurizer 15:44, 30 августа 2010 (UTC)

В чём уважаемый Pasteurizer увидел орисс и ненейтральность мне не совсем понятно - статья представляет собой констатация сведений из любого солидного генеалогического издания, посвящённого Багратидам - если считать перечисление глав рода ориссом, то это конечно орисс. Обвинение в ненейтральности вообще нелепо: его можно было бы признать в том случае, если бы статья "рекламировала" бы только одного претендента - в действительности же, ситуация прямо противоположная и представлены разные взгляды на престолонаследие. А династические права (включая и право на титулы и на престолонаследие) сохраняются вне зависимости от того, претендовали ли эти лица на принадлежащие им по праву титиулы и престолы, ну и конечно вне зависимости от их национальности и рода деятельности. --Suhumeli 16:18, 30 августа 2010 (UTC)
Вам не составит труда сослаться на солидные генеалогические издания, посвященные Багратидам, если они есть. На тот момент, когда статья выставлялась к удалению, в ней был десяток сносок, но среди них ни одной ссылки на литературу по Багратидам позже 19 века. Династические права сохраняются только в клубах по интересам типа "Орлеанский дом". Претенденты на престол - это те люди, которые претендуют на престол (причем, было бы здорово, если б вдобавок престол существовал). Люди, носившие в 19 веке титулы Князей Грузинских, на престол не претендовали - впрочем, и престола не было, и государства, и даже соответственной административной единицы в составе Российской Империи тоже не было. Претендовать на престол почему-то начали их потомки спустя более ста лет, и вот, сидя по Италиям и Испаниям, претендуют по праву рождения на выдуманный престол, о котором несколько поколений их предков и не помышляли. Грузия о них знать не знает, Россия о них не слышала, МИДы разных стран не обращаются к ним "Великий Князь", им (в отличие от Романовых) не посвящены десятки толстых томов. С чего вдруг они князья? Это одна ненейтральность.
Второй орисс, как я уже сказал выше, заключен в преамбуле. Да, Россия захватила Грузию (местами уже в середине 19 века, а не к 1810 году, как утверждается), но при чем здесь нарушение Георгиевского трактата? Pasteurizer 17:04, 30 августа 2010 (UTC)

Упрёк об отсутствии ссылок принимаю: сразу не внёс их (уже исправлено). Посмотрите

Слово "аннексия" в отношении Грузии действительно может коробить, но прочтём статью из ВП об аннексии: "Аннексия — насильственный акт присоединения государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке. По международному праву аннексия — один из видов агрессии и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность". И прочтём артикул 12 Георгиевского трактата: «Сей договор делается на вечные времена; но ежели что-либо усмотрено будет нужным переменить или прибавить для взаимной пользы, оное да возымеет место по обостороннему соглашению» и пункт 2 артикула 6: «Светлейшего царя Ираклия Теймуразовича и его дому наследников и потомков сохранять безпеременно на царстве Карталинском и Кахетинском». Если мой уважаемый оппонент приведёт ссылку на какой-либо документ, отменивший или изменивший Трактат в двухстороннем порядке, я готов буду признать ошибочность использования термина "аннексия" - указание, что «Трактат к тому моменту был уже сто раз нарушен и не действовал» в противном случае также является личным мнением уважаемого Pasteurizer' а. «Грузия о них знать не знает, Россия о них не слышала» - это, простите, вообще детский аргумент: мало ли про кого не слышала Россия. Что касается Грузии, то в статьях о нынешних претендентах (Нугзаре Петровиче и Давиде Георгиевиче) приводится достаточное количество ссылок на отношение к ним в Грузии. См., например, и в английской ВП en:Line of succession to the Georgian throne. В английской ВП вообще употребляется по отношению к нынешним претендентам титул король (царь) - в самой же статье говорится только о главенстве в доме. И последнее: возможно, статью следовало бы назвать Главы Грузинского и Имеретинского Царского Дома? Такое название Вас устроило бы?--Suhumeli 18:26, 30 августа 2010 (UTC) P.S. И ещё одно - вопрос о главенстве в Доме Багратидов вовсе не чужд России, ибо он рассматривается в ключе иного вопроса, а именно в отношении к равнородности или морганатичности брака Владимира Кирилловича. Я не захотел затрагивать в статье эту тему, т.к. она является весьма спорной именно в русском обществе, и она заострила бы внимание русского читателя на ином аспекте, в ущерб основной темы. --Suhumeli 18:31, 30 августа 2010 (UTC)

Меня совершенно не коробит слово "аннексия": это была именно аннексия с военными действиями, совершенная против желания тогдашних правителей Картли-Кахетии и с последующими подавлениями народных восстаний. Меня смущает, что Георгиевский трактат, подписанный дедами и не соблюдавшийся ни российской, ни грузинской стороной, вдруг считается нарушенным (или напротив, как чаще принято утверждать в рунете, соблюденным) внуками спустя четверть века. Еще больше меня смущает, что договор, имеющий отношение только к Картли-Кахетии, считается нарушенным при захвате других государств современной Грузии. Источники - это здорово, ознакомлюсь. Pasteurizer 19:12, 30 августа 2010 (UTC)
Вы абсолютно правы - Георгиевский трактат имел отношение только к Картли-Кахети и никоим образом к Имеретии - очевидно я не совсем верно высказался (уже постарался исправить). Артикул сепаратный четвёртый Георгиевского трактата гласил: Россия "обещает в случае войны употребить всевозможное старание... о возвращении земель и мест, издавна к царству Карталинскому и Кахетинскому принадлежавших, кои и останутся во владении царей тамошних..." Теоретически, цари Картли-Кахети имели права на все земли Древней Грузии, что подчёркивалось в их титуле - Царь Картли и Кахети, Наследный обладатель Самцхе-Саатабаго и т.д. - (включая как оккупированные турками области, такие как Аджария, Самцхе-саатабаго, так и на отколовшиеся регионы - Имеретию и княжества Абхазия, Мегрелия, Гурия, Сванетия) и Россия брала на себя обязательства, по крайней мере по отношению к первым, не присоединять их к себе, а вернуть Картли-кахетинским царям. С этой точки зрения присоединение указанных частей Древней Грузии к России также может рассматриваться как нарушение Георгиевского трактата - хотя это уже чисто теоретические рассуждения, не имеющие ничего общего с реальностью. --Suhumeli 19:28, 30 августа 2010 (UTC)
  • Оставить: Объемная, содержащая много фактических сведений статья. Дополняет статьи Багратионы и Монархизм в Грузии. Несмотря на смехотворность претензий на престол потомков утративших их династий, статья относится к истории самого значимого в истории Грузии рода. А переименование статьи и редактирование текста (над тем и другим следует подумать) — ведь это уже не вопросы удаления? -- Михаил М 17:48, 30 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Нормальная информативная статья. Временами прорывается стиль личного исследования ("можно согласиться с Думиным" и т.п.), но это не повод для удаления. --Ghirla -трёп- 19:21, 30 августа 2010 (UTC)
    • Следует помнить, что личные исследования и недоказанные исторические факты являются сомнительными теориями. Оригинальные исследования исследования недопустимы«неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.» Centurion198 19:33, 30 августа 2010 (UTC)
  • Из солидных изданий по Багратидам можно привести это - Дворянские роды Российской империи. Том 3. Князья / Под ред. С. В. Думина. — М.: Линкоминвест, 1996. — 278 с. — 10 000 экз.. При этом на мой взгляд подобная статья имеет право на существование. Хотя, понятное дело, ее нужно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev обс 20:21, 30 августа 2010 (UTC)
    • Конечно, Владимир, она имеет право на существование. И определённо нуждается в доработке. Если, конечно, подобное издание приведено — то это другое дело. Я немного про другое говорил. (про неопубликованное, непрошедшее редакторскую правку в солидном издательстве). Centurion198 20:36, 30 августа 2010 (UTC)
      • Уважаемый Centurion198! Если Вы цитируете один абзац Оригинальные исследования исследования недопустимы, то прочтите и другой: «...Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Каким образом в статье заключаются «новые заявления, утверждения или выводы»? Что именно, на Ваш взгляд, в статье «служит, чтобы продвигать ту или иную позицию»? Назовите мне мою позицию - я с интересом узнаю о ней! Разве в статье утверждается, что тот или иной из упомянутых лиц имеет большие права с точки зрения автора? Какие исторические факты Вы считаете недоказанными? Дворянские роды Российской империи. Том 3. Князья / Под ред. С. В. Думина. — М.: Линкоминвест, 1996. — 278 с. — 10 000 экз. является, безусловно солидным изданием, но один из авторов этого труда - С.В. Думин - является сторонником одной из ветвей претендентов (Мухранской) и полагаться на его объективность нельзя. Именно подобные издания можно обвинить в продвижении одной позиции, навязывании её. Наконец, мне не совсем понятно, как определение "личные исследования" относятся к генеалогическим таблицам и спискам: с таким же успехом личным исследованием будет использование таблицы умножения. И там и там вы берёте из готового нужное - ничего не добавляя от себя. Что касается доработки, то я двумя руками за - так, узнав мнения коллег по ВП, я полагаю, что название статьи явно ошибочно - формально о фактических претендентах (т.е. о лицах, заявлявших о своих претензиях) в ней прямо не говорится: её следовало назвать, допустим, Главы Грузинского и Имеретинского царского домов после 1801 года.--Suhumeli 08:13, 31 августа 2010 (UTC)
        • Уважаемый коллега, Suhumeli, я всего лишь предостерёг о самостоятельных исследованиях-доследованиях авторов статей на основе книг авторитетных авторов с последующим указанием этих книг в качестве АИ. Обвинений не было, коллега. Centurion198 03:02, 1 сентября 2010 (UTC)
    • В таком виде статья действительно не соответсвует названию. Судя по названию речь должна идти о тех лицах кто претендует или претендовал на престол Грузии после 1801 года. Но как справедливо отметил Pasteurizer большая часть упоминаемых в статье лиц никогда не претендовали, и не собираются претендовать ни на престол Грузии, ни на главенство в доме Багратиони. По сути, как отметил сам Suhumeli в статье идет речь о главенстве в династии. Но тут неверно ставится вопрос - Глава царского дома Грузии и имеретинского царского дома, это изначально неверно. Речь может идти о главенстве в Картлийском, Кахетинском (если угодно Картл-Кахетинском) и Имеретинском царских домах, если у годно о главенстве в мухранском доме. Вопрос о главенстве в царском доме Грузии (которой не существовало на момент 1801 года вот уже как более 300 лет) является весьма спорным. И самое главное неверно отождествлять Картл-Кахети с Грузией (Сакартвело). Что касается главенства в отдельных домах (картл-кахетиснком, имеретинском, мухранском (и картлийском отдельгно) тут в Грузии ни у кого вопрос нет. Проблема в том кто является "законным наследником" престола единой Грузии. И тут существует две основных точки зрения 1) это генеалогически самые старшие потомки Александра Великого, т.е. кто старший генеалогически в доме Багратиони тот и наследник, и 2) "законный наследник" это генеалогически старший в роде потомков последнецарствовавших царей на престоле Картл-Кахети (грубо говоря кто последний царствовал в Тбилиси). Т.е. спорят мухранцы и картл-кахетинцы (после смерти Нино Багратиони, вопрос о имеретинской ветви практически снят)
      Так же считаю более чем сомнительным целесообразность нахождения в статье списоков предпологаемых наследников так называемых претендентов, ибо это исключительно домыслы и предположения, основанные на частном мнении уважаемого Suhumeli, и не имеющие ничего общего с реальностью (имеется ввиду формулировки - В настоящее время Давид Георгиевич не имеет потомства, поэтому дальнейшая линия наследования представляется следующей, а так же В настоящее время Нугзар Петрович не имеет мужского потомства и его вероятным наследником является его четырёхюродный брат Пётр Петрович, и дальнейшая линия наследования представляется следующей: и Дальнейшая линия наследования представляется следующей:).

для уважаемого коллеги Pasteurizer хочу заметить что серьезных источников по дому Багратиони после 19 века предостаточно как на грузинском так и на русском языке. Более того вопрос о престолонаследии не является гиппотетическим в Грузии, ибо всерьез ставится как многими политическими партиями, так и Патриархом Грузии. --Датог 21:35, 31 августа 2010 (UTC)

1.Я должен опровергнуть утверждение уважаемого Датога о том, что список предполагаемых наследников "это исключительно домыслы и предположения, основанные на частном мнении уважаемого Suhumeli": в действительности он вовсе не является моим ориссом, а является переводом аналогичного списка, содержащегося в английской ВП, с которым может ознакомиться каждый желающий. Другой вопрос, насколько этот список соответствует: а) династическим законам Дома Багратидов, и б) менталитету грузинского народа (готов ли последний видеть (хотя бы гипотетически) своими царями пусть и потомков, но не прямых мужских представителей Дома Багратидов. Кроме того, предполагаемые наследники Нугзара Петровича указаны, например, ещё в «Умер грузинский царь». 2.Не могу и согласиться и с тем, что "неверно отождествлять Картл-Кахети с Грузией (Сакартвело)". Царевич Вахушти В «Истории Царства Грузинского» указывает нумерацию грузинских царей: именно цари Картли по его счёту, продолжали преемственность царей Древней (единой) Грузии – так, Луарсаб II Картлийский назван 86-м царём, Вахтанг IV – 90-м и т.д. Для царей Кахети и Имерети Вахушти использует новый счёт. Читаем Брокгауза: «Грузия — страна в Закавказье, бывшая до присоединения ее к России (18 января 1801 г.) самостоятельным царством и имевшая в разное время различные границы. В тесном смысле название Грузия в настоящее время чаще всего прилагается к Тифлисской губернии, в которой грузины составляют преобладающую народность». 3.Были ли все представленные в списке лица реальными претендентами? Уверенно отвечаю – нет. Но уважаемый Датог, посмотрите этот материал [11]. В нём говорится именно о реальных претендентах, правда, только в одной линии. Небольшая цитата оттуда: «В 1942 году съезд представителей грузинских эмигрантских организаций в Риме признал князя Ираклия законным претендентом на престол единой Грузии. Некоторые эмигранты уже чествовали царя Ираклия». Разве это не реальный претендент? Прямо термин глава именно Грузинского (а не Картлийского) царского дома (и не глава Дома Багратидов)приводится в огромном количестве статей (например: [12],[13],

[14] [15] и т.д. и т.п.). Но следует учитывать, что все они отражают мухранскую точку зрения. Противоположный взгляд представлен в важном для понимания ситуации «"ОБЪЯСНИТЕЛЬНОМ ПИСЬМЕ "ДОМА БАГРАТИОНОВ" » ([16]).--Suhumeli 13:33, 1 сентября 2010 (UTC)

Коллеги! И ещё два небольших замечания:
  1. Почему сторонников удаления данной статьи не привлекает часть другой статьи, а именно посвящённая князьям Абхазии Шервашидзе, в которой приводится список "Местоблюстителей престола Абхазии" (Шервашидзе, Георгий Михайлович (1866—1918), Шервашидзе, Александр Константинович (1918—1968), Шервашидзе, Георгий Владимирович (1968—1978), Шервашидзе, Никита Георгиевич (1978—2008), Шервашидзе, Андрей Никитич (с 2008))? Вы полагаете, что все эти люди претендовали на местоблюстительство, или престол Абхазии существовал после 1866 г. и существует сейчас, или, перефразируя слова коллеги Pasteurizer'а "Грузия о них знает, Россия о них слышала, МИДы разных стран обращаются к ним "Великий Князь", им (в отличие от Романовых) посвящены десятки толстых томов"?
  2. Второе. Удалить статью не трудно, но не кажется ли Вам, коллеги, странным, что список реальных глав династии (говорю условно) предлагают удалить, а список тёмных владыков ситхов споров не вызывает.

Я лично не против списков ни местоблюстителей, ни тёмных владык ситхов, но логики в антипатии к одному и симпатии (или нейтральности) к другим не вижу.--Suhumeli 14:06, 1 сентября 2010 (UTC)

У меня нет никакой антипатии к грузинам. Напротив, у меня есть слабая антипатия к абхазцам. При этом народ и династии я не смешиваю, не говоря уже о народе и претендентах на несуществующие престолы. К сожалению, у меня нет времени читать ваши ссылки, но ценю, что вы их нашли и проставили в статью. Надеюсь, источники авторитетны, спасибо. Так как никто, кроме меня, за удаление не высказался, меняю свой "против" на "воздержался" и получается:

итог

оставить. Pasteurizer 15:36, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором--Yaroslav Blanter 07:46, 19 октября 2010 (UTC)

Каризма Клуб

Значимость клуба автолюбителей не показана. --Peni 15:55, 30 августа 2010 (UTC)

  • Быстро удалить я не вижу значимости тоже/также, да и информации какбэ мало

Итог

X Удалено. За отведенную неделю значимость клуба не показана. Самостоятельный поиск значимости результатов не дал. --Doomych 05:28, 7 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Омский юридический институт

Копивио. --Peni 17:04, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена по ВП:КБУ#С6. --Николай Путин 17:24, 30 августа 2010 (UTC)

Покровская церковь (Никульское)

Копивио. --Peni 17:11, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  за неделю обсуждения, уделённую правилами, копивио не было переработано, статья нарушает авторские права. -- Maykel -Толки- 03:31, 7 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Земцова, Наталья Сергеевна

Явное несоответствие КЗ. Отсутствие АИ. Cka3o4ku 18:00, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Есть упоминание данной актрисы на kino-teatr.ru, авторами которого являются, на мой взгляд, достаточно авторитетные лица, в частности, известный журналист и литератор Евгений Кудряц (*). Оставлено. Bogdanpax 11:57, 8 сентября 2010 (UTC)

Смбат Бороян

Копивио. --Peni 18:05, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 17:07, 6 сентября 2010 (UTC)

Список персонажей Diablo

Содержит малопонятные таблицы и внутриигровые характеристики персонажей. В текущем виде проще удалить, чем переписывать. --Sigwald 18:12, 30 августа 2010 (UTC)

  • Sigwald, типичный мануал с описанием юнитов и их характеристик — значимость представляет только для фан-сайта/форума или «игровой энциклопедии». Отдельно от игры и так подробно не представляет в ВП. АИ — аналогично другим статьям по юнитам игр (найдутся скорее всего солюшны—"решения"/прохождения из игровых журналов и игровых энциклопедий). Перенести некуда: по Diablo вики-проекта не увидел. Centurion198 19:52, 30 августа 2010 (UTC)
  • Удалить видно человек старался, очень сильно, но там и нет особо ничего. Хотя я думаю можно уже шаблон отдельный заводить: Эта страница содержит указания по прохождению игры. Если вы хотите сами пройти её - не читайте эту статью.--Alex Trouble 09:38, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Предлагаю, разделить как в GTA на несколько статей по версии игры, тогда и будет что писать. Подумайте. --RusRec13 03:41, 7 сентября 2010 (UTC)
    • Я не против статьи вообще, я против статьи в целом. Разделять тут в общем-то нечего, из потенциально значимых персонажей Дьяблы можно вспомнить только двух, это старик Каин, Тираэль и сам Diablo. Значимые внутри игры (Леорик, Лазарус, актовые боссы из д2 и т.д.) это по сути довесок. А герои тут вообще не в счёт, у них ни характера, ни истории, ни одной игровой реплики. --Sigwald 21:17, 19 сентября 2010 (UTC)
      • Не согласен, значит Вы плохо знаете игру и мир, раз не знаете историю персонажей. --RusRec13 15:39, 25 сентября 2010 (UTC)
        • Мы говорим не о значимости внутри игры, а о значимости с точки зрения реального мира. Статьи про Blood Raven из 1-го акта второй дьяблы пока никто почему-то не написал. Историю мира и персонажей я могу накатать на 50 страниц, значимости только это не прибавит. --Sigwald 10:34, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, так как Википедия — не набор инструкций и не каталог персонажей. Возможно, сам список персонажей серии игр и имеет значимость (если будут приведены АИ), но в текущем виде страница просто не подходит под формат Википедии. Желающие могут обратиться к любому из администраторов за удалённым текстом для переноса в другой проект. Vlsergey 14:41, 15 октября 2010 (UTC)

Флефедрон

Копивио + значимость не показана. --Peni 18:22, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 17:06, 6 сентября 2010 (UTC)

Хушенга

Копивио. --Peni 18:25, 30 августа 2010 (UTC)

Привёл в порядок, можно Оставить. --kosun 20:46, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику kosun за быструю переработку! --Peni 22:58, 30 августа 2010 (UTC)

Черных, Валентин Константинович (музыкант)

Значимость музыканта под сомнением. --Peni 18:37, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено, ни малейших признаков соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 02:22, 4 сентября 2010 (UTC)

Экономический консалтинг

Статья ни о чём. Ну, может, разве что о корреляции ума. --Peni 18:58, 30 августа 2010 (UTC)

  • Вообще бы на быстрое как бессвязное содержимое. --Drakosh 15:49, 31 августа 2010 (UTC)
  • Вместо серьёзной доработки в статье регулярно и систематически восстанавливается ссылка на сайт конторы consultmarket, cо всей очевидностью неприемлемая по ВП:ВС. Не знаю, откатить в очередной раз или плюнуть до принятия решения по статье? Сама тема может и значима, но в том виде, в каком она сейчас - Быстро удалить, как бессвязное содержимое. OneLittleMouse 04:41, 1 сентября 2010 (UTC)
    Прошу прощения, погорячился - системы в проставлении этой ссылки пока нет, всего второй раз. OneLittleMouse 04:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость объекта статьи, как и существование и распространённость термина в статье не показана. Зачем-то приведён «Список крупнейших консалтинговых компаний России за 2009 год» и ссылка на оф. сайт Института экономических стратегий РАН. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:19, 7 сентября 2010 (UTC)

Список тракторов Джона Дира

Статья с КБУ. Некоторые фразы придают рекламный характер статье. Доказательств значимости не приведено. Значимо? Centurion198 19:09, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Если это статья, то не показана значимость согласно общему критерию, а если список, то не понятно, что он будет координировать, и будет ли у такого списка значимость. В добавок ко всему, рекламный стиль («Более подробную иформацию можно найти на сайте компании»), который хотя сам по себе не является причиной для удаления, но говорит не в пользу статьи. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Международная наднациональная валюта

Страница создана вместе с этими правками к статье о «Большой восьмёрке», явная утка — в зарубежных новостях нет ни слова (например, поиск по архивам новостей с 2000 по 2009 год), только какие-то сайты сторонников теории заговора, но правки продержались больше года. Нет интервик. О единственном сайте, на который ссылается, и Гугл и Сафари говорят, как о вредоносном. —Volgar 19:20, 30 августа 2010 (UTC)

Сайт, вроде, больше не помечен, как вредоносный, но содержимое его всё также доверия не внушает. Единственное, Медведев там как-то затесался. Похоже даже, не фотошоп. Видимо, активисты сайта удобно попались ему под руку, когда он на саммите «Большой восьмёрки» продвигал идею о замене доллара. —Volgar 08:49, 14 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Это не утка, похоже, но энциклопедической значимости также не видно. Просто сувенир, который подарили на саммите некоторым участникам делегации, а потом раструбили об этом в новостях. Должного количества авторитетных источников, посвящённых валюте (а не конкретному эпизоду вручения экземпляра Медведеву), я не нашёл, есть лишь кратковременный всплеск интереса. В статье источников вообще нет. Статью следует удалить, однако если появятся независимые авторитетные источники, посвящённые будущей единой валюте, ей можно будет восстановить. --D.bratchuk 10:53, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. Если нумизматы со ссылочками восстановят - нет проблем.--Shakko 09:16, 10 октября 2010 (UTC)

King Arthur: The Role-playing Wargame

Какая-то игра. Значимость не показана. --Obersachse 19:27, 30 августа 2010 (UTC)

  • Не являюсь фанатом игры, но вот средний бал на Метакритике у нее 78. Я думаю этим все сказано. А вам советую прежде чем выставлять статью на удаление хотя бы погуглить о предмете статьи. DraKyry 19:30, 30 августа 2010 (UTC)
    • Тем не менее, уважаемый DraKyry, это стаб. И значимость действительно в статье не показана. Статья должна быть доработана — в данном виде это даже недостаб: два предложения и шаблон. Поэтому выставление считаю уместным. Centurion198 19:59, 30 августа 2010 (UTC)
    • Нет, не всё сказано. Что такое - Метакритика? 78 - это много или мало? --Obersachse 20:38, 30 августа 2010 (UTC)
      • Ладно, хорошо, видно что про гугл и поисковик Википедии вы забыли. Metacritic сайт собирающий оценки крупнейших изданий по компьютерным играм и выставляющий средний бал.

78/100 это весьма много, по крайней мере я не думаю, что где то еще в Википедии отсутствует статья про не-казуальную игру с таким высоким балом. Короче говоря это не слишком известная игра которая, однако, имеет очень высокие оценки в игровой прессе. Касательно размеров статьи, то завтра - послезавтра я займусь переводом этой статьи с английской википедии. Ту статью, кстати, никто удалять не собирается. DraKyry 20:54, 30 августа 2010 (UTC)

  • Ну и к чему, спрашивается, сразу начинать ругать номинатора? На момент номинации статья явно не соответствовала минимальным требованиям, в том числе не было ни одной ссылки — и этим всё сказано.
    Имеется полноценная рецензия, например, на AG.ru, так что значимость есть однозначно, можно будет спокойно Оставить после доработки. Vade Parvis 10:36, 31 августа 2010 (UTC)
  • Игра коммерческая, подробно освещена в прессе, а значит значимость имеется. Также я добавил несколько авторитетных источников (заметьте, все они содержат рецензии). Быстро оставить и выставить к улучшению. XFI 15:31, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Источники показывающие значимость приведены, до стаба доработана, все-таки не совсем пустышка. JukoFF 20:13, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анатолий и Дмитрий Шестаковы

Текст скопирован с заглавной страницы сайта авторов, списка опубликованных ими книг и описания книги их матери. Тиражи книг не указаны и пока найти не удалось, т.е., соответствие ВП:БИО тоже под вопросом. Aserebrenik 20:03, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  За время, отведённое на обсуждение нарушения АП не были устранены. FoZh aka D.B. 15:35, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Королёв, Анатолий Александрович

Викифицированная копия фрагмента http://www.philharmsociety.spb.ru/honour1992.php + незаполненный шаблон. Aserebrenik 20:10, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

За прошедшее время нарушения авторских прав так и не были устранены, кроме того, значимость согласно частному критерию для персоналий в статье не показана. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:43, 7 сентября 2010 (UTC)

Марки

Годовой набор почтовых марок СССР 1991 года

Быстрое удаление оспаривается автором. --Obersachse 20:37, 30 августа 2010 (UTC)

Наверно, следует уточнить, что автор — San Sanitsch. --Michael Romanov 01:52, 31 августа 2010 (UTC)
Занятно однако, вместо того чтобы их удалять они присваивают им статусы избранных. --San Sanitsch 21:55, 30 августа 2010 (UTC)
  • Существуют правила и обсуждения в рувики — их никто не отменял.. Также существуют обсуждения в dewiki, в enwiki, nowiki.. Равно как и существуют уточнения/изменения правил в других языковых разделах. Это не повод — апеллировать к другим языковым разделам. Centurion198 21:54, 30 августа 2010 (UTC). Правила принимаются или отвергаются путём голосования. И могут отличаться. Centurion198 22:07, 30 августа 2010 (UTC)
  • Удалить — и рекомендовать добросовестному (без сомнения) автору написать вместо этого родовую статью Годовой набор (филателия). Она станет гораздо более ценным вкладом и не нарушит правил. Nickpo 23:00, 30 августа 2010 (UTC)
  • скопировал на Викисклад - commons:Годовой набор почтовых марок СССР 1991 года --Butko 07:08, 31 августа 2010 (UTC)
  • Статью можно оставить. В Википедии есть статьи-каталоги по нумизматике (Каталог памятных монет России, Памятные и юбилейные монеты СССР) и статьи, основной объем которых занимают каталоги монет (Золотые и серебряные монеты евро Австрии, Памятные монеты 2 евро). Филателия, наряду с нумизматикой, —— один из популярных видов коллекцинирования. Почему же к однородным явлениям применяются разные подходы? Проект в Викиучебнике, как можно видеть, пока сам "в проекте". Правило "Википедия — не каталог" не абсолютно, а раскрывается в 3 пунктах. Пункт 3 правила "Википедия — не каталог" не однозначен в понимании: статьи Википедии не должны представлять собой каталоги и справочники вообще или каталоги и справочники только телепередач. Судя по структуре (то, что это последний пункт правила) следут понимать скорее второе, иначе просто нелогично: пункт правила "Википедия — не каталог" о том, что статьи Википедии не должны являться каталогом стоит на последнем месте (после генеалогических деревьев и телефонных справочников). На мой взгляд, правило нуждается в дополнительных комментариях, и, возможно, исключениях. -- Михаил М 08:02, 31 августа 2010 (UTC)
    • Обсуждение К удалению не является местом выработки или добавлению/изменению существующих правил. И аргументы к существованию других статей: «не могут быть убедительными. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит.» Итог по КУД на основе выносится убедительных доводов в пользу того или иного решения в ходе обсуждения. Centurion198 08:19, 31 августа 2010 (UTC)
      • Не против. Но речь не о выработке или изменении правила, а о его понимании и применении в конкретном случае, раз вокруг него и идет обсуждение. Это правило, как я понял, основной аргумент в пользу удаления статьи (по формальному признаку, а не по значимости содержания). Исходя из нынешней редакции правила, я не вижу запрета вообще создавать статьи-каталоги и справочники по любым темам. Иначе получился бы просто абсурд: Википедия — энциклопедия, энциклопедия — это по сути справочник, в Википедии запрещено создавать статьи-справочники? -- Михаил М 08:48, 31 августа 2010 (UTC)
        • В данной редакции статья представляет собой именно простой иллюстрированный каталог-таблицу, Михаил М, без энциклопедического содержания, которое бы доказывало существование статьи (как статьи-словари без «основного» текста, в которых содержится только список с определениями). К тому же, если существует проект более тематически подходящий вики-проект, чем ВП (тот же wikibooks) — лучше перенести это туда. По формату более подходит. Centurion198 09:21, 31 августа 2010 (UTC)
          • Добавить вступление (ссылка на основую тему есть) — статья вполне подпала бы под определение информационного списка. Перенос в Викиучебник, хоть там и есть статьи по досугу, вызывает соменения: филателия — все-таки не учебная дисциплина, ее нигде не изучают. А главное — основной массив информации по филателии все-равно остается в Википедии. Стоит ли переносить какую-то ее отдельную часть в другой проект? -- Михаил М 10:02, 31 августа 2010 (UTC)
            • Замечу, что ВП:НЕКАТАЛОГ — не единственная претензия к обсуждаемой странице, если Вы всё внимательно прочитали. А Викиучебник — не совсем то, что Вы пишете о нем; см. содержание b:Категория:Всё и b:en:Subject:Books by subject — там не только одни учебные дисциплины. Вопрос стоит глобальнее — где энциклопедическая значимость данной страницы для русской ВП? Сможете добавить энциклопедически значимое вступление с приведением ссылок на АИ? Очень сомневаюсь. Даже если попытаться перевести страницу в разряд списков, то там будут всё те же требования и по АИ, и по всему остальному — см. ВП:СПИСКИ. --Michael Romanov 13:31, 31 августа 2010 (UTC)
              • АИ есть и они легкодоступны. Каталоги почтовых марок СССР можно, к примеру, скачать здесь и здесь (pdf, большой объем). Вроде-бы существование печатных каталогов, достаточно подробно описывающих марки, может сойти за подтверждение значимости статьи (источники — независимые, проверяемые, подробные). Аргументы против переноса статьи в Викиучебник: 1) филателия – не подходящий предмет для написания учебников, сам факт существования какой-либо учебной литературы на бумажной основе по филателии очень и очень сомнителен (справочная, научно-популярная – да); 2) в Википедии складывается логически связанный комплекс статей по филателии, в том числе и по каталогам почтовых марок (это — не апелляция к существованию других статей), в который вписалась бы и обсуждаемая . Мне кажется, что подобные статьи следовало бы рассматривать с учетом уже сложившегося комплекса статей определенной тематики и с точки зрения развития ими основной темы. А Викисклад — это ведь хранилище файлов c описанием, а не место создания электронных каталогов? Многие изображений марок с обсуждаемой страницы были ранее загружены туда отдельными файлами и перенос всей страницы создал частичную дублетность содержания. -- Михаил М 20:34, 31 августа 2010 (UTC)
Минуточку, значит, по-Вашему, Викисклад — это «не место создания электронных каталогов», а ВП — самое оно, даже вопреки ВП:НЕКАТАЛОГ. Интересно. Прошу Вас привести соответствующее правило для Склада, типа COMMONS:NOTCATALOG, и для ВП — ВП:КАТАЛОГ, чтобы подтвердить то, что Вы только что заявили. И про Викиучебник я неслучайно дал постом выше ссылки, которые все-таки стоит просмотреть, чтобы не утверждать, что в Викиучебнике пишут ТОЛЬКО учебники. Не соглашусь я и с Вашей отсылкой к каталогам почтовых марок СССР для подтверждения значимости обсуждаемой страницы. Каталоги — справочники сугубо «технического» характера, с простым перечнем выпущенных марок, причем они являются первичными источниками, для которых ВП:АИ указывает: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Таким образом, одного каталога мало для составления подобной каталожной страницы, как Годовой набор почтовых марок СССР 1991 года, а следует предоставить ссылки на вторичные и, конечно же, авторитетные источники, где бы описывалась и раскрывалась сама тема марок СССР 1991 года — допустим, под таким названием «Марки СССР 1991 года — свидетели распада СССР» и т. п. Иначе не будет никакой энциклопедической значимости, как она сформулирована в ВП:ЗН. В Википедии не описан даже сам предмет Годовой набор (филателия), в связи с чем участника San Sanitsch попросили выше заняться такой статьей, вместо составления незначимых в Википедии каталожных страниц. Отвечая на Ваши аргументы: 1) Примеры филателии в Викиучебнике — b:en:Philately, b:en:International Postage Meter Stamp Catalog, b:Международный каталог франкотипов. 2) В Википедии мы даем общие статьи по истории создания и описанию каталогов в целом, но не переносим механически содержимое их страниц на страницы Википедии — см. Категория:Каталоги почтовых марок. Считаю, что никакие правила русской Википедии не допускают создание на основе бумажного каталога марок СССР идентичного виртуального каталога в Википедии (как это можно судить по Шаблон:Годовой набор почтовых марок СССР). А в Викиучебнике (b:Каталог почтовых марок СССР) или на Складе (commons:Годовой набор почтовых марок СССР 1991 года), пожалуйста, создавайте, все будут это только приветствовать. --Michael Romanov 21:43, 31 августа 2010 (UTC)
Коллега, к тому же уважаемые участники создавая «голые» иллюстрированные каталоги не знают (возможно) о пользователях на dial-up соединении и о тех пользователях и читателях, которые просто отключают отображение картинок. Нельзя же их игнорировать… Centurion198 02:50, 1 сентября 2010 (UTC)
Последний аргумент мне не очень понятен: это имеет отношение к вопросам значимости, удаления или перенесения статьи в другой проект? Если я нескладно или туманно выразился выше, повторюсь другими словами. Фактически сейчас возникло уже 3 вопроса: 1) о праве на существование в Википедии страниц-каталогов, 2) о значимости данной статьи, 3) о переносе информации в другой википроект. О каталогах. В Википедии нет абсолютного запрета на создание статей-каталогов. Пусть то, что по своему смыслу правило «Википедия не каталог всего, что существует или существовало» не содержит такого запрета, останется частным мнением. Есть основополагающие правила Википедии, в которых записано «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов», есть «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». Этим я хочу сказать: простая констатация факта, что статья является каталогом — не самодостаточный аргумент в пользу ее удаления, а существование отдельных статей-каталогов в Википедии вполне может быть, как минимум, предметом обсуждения, без иронизирования по поводу ВП:КАТАЛОГ. Нужно учитывать информационную значимость и практическую полезность статьи для пользователей, независимо от ее формального определения как каталога или списка. О значимости. Статья относится к теме почтовых марок. Коллекционирование почтовых марок — значительное общественное явление. АИ есть, пусть и первичные. Относительно первичных и вторичных источников: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Этим все сказано, могут быть и исключения: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике». Специфика филателии в том, что каталоги — основной инструмент познания предмета. Вторичные источники носят научно-популярный характер. О переносе в Викиучебник. Викиучебник — «веб-сайт для коллективного написания учебной литературы». Каталоги предметов коллекционирования — специфические справочники. Учебная (образовательная) и справочная литература — разные типы изданий. Статья справочного характера больше подходит для Википедии как энциклопедии, чем для Викиучебника. То, что в Викиучебнике «пишут не только учебники» — без комментариев (см. определение Викиучебника). Хоть речь и идет не собственно о Википедии, но: «Аргументы, основанные на существовании или не существовании других статей не могут быть убедительными». Если учитывается данный аргумент, должны учитываться и аргументы о существовании статей-каталогов в иноязычных и русскоязычном разделах Википедии. О переносе в Викисклад. Викисклад — хранилище мультимедийных файлов, «включаемых в страницы проектов фонда “Викимедиа”». Перенос фактически созданных энциклопедических статей (хоть и нуждающихся в улучшении), на мой взгляд, не соответствует целям и формату этого проекта. -- Михаил М 13:23, 1 сентября 2010 (UTC)
Считаю, что Вы превратно толкуете правила русской Википедии, а Ваши аргументы очень слабы и неубедительны. --Michael Romanov 15:44, 1 сентября 2010 (UTC)
Уважаемый Михаил М, то что фактически созданные статьи (что труд, время потрачено — Вам только спасибо), но это не обоснование их исключительной общественной значимости. В ВП:ИВП есть раздел Что при этом следует иметь в виду: «1.Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш»… «3.На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать.» «5.Данное правило не является основанием для того, чтобы использовать Википедию для целей, противоречащих цели создания свободной энциклопедии. (См. также Википедия:Описание и Википедия:Чем не является Википедия)». «6.Данное правило не означает, что для абсолютно каждого правила может иметься исключение.» Centurion198 16:03, 1 сентября 2010 (UTC) Centurion198 16:04, 1 сентября 2010 (UTC)
Вижу, что пенять мне непониманием и незнанием правил оказалось более интересным занятием, чем обсуждение статьи. Я что-то нарушил? Как «игру с правилами» свои высказывания не считаю, деятельность Википедии не подрываю, дискуссию не затягиваю, никого не дезинформирую. Привожу аргументы за то, чтобы оставить статью в Википедии. Считаете неправильными — аргументировано опровергайте. Обсуждение никакого ущерба Википедии не наносит. Прошу не обижаться, но цитирование правил, не имеющее отношения непосредственно к вопросу обсуждения, с целью «утереть нос» кому-бы то ни было — некорректно и неконструктивно. -- Михаил М 16:52, 1 сентября 2010 (UTC)
Здесь обсуждается предмет статьи, уважаемый участник, «утереть нос» никто никому не пытается (оффтопом и деструктом не занимаюсь), цитаты из правил приводятся лишь для того, чтобы участники не понимали их превратно и не пытались выработать «свои». Убедительная просьба не обвинять попусту, коллега. Centurion198 17:13, 1 сентября 2010 (UTC)
Полагаю, что само по себе правило ВП:Некаталог нуждается в корректировке. Как то странно получается - информация абсолютно энциклопедическая, что-то сродни иллюстрациям во вкладках в БСЭ, информация значимая и мы её удалять? Я полагаю Оставить и начать процесс (давно назревший) корректировки правил чем не является ВП. Шнапс 08:15, 3 сентября 2010 (UTC)
Не следует менять правило ВП:ЧНЯВ: Так мы можем дойти до попытки начать обсуждения пересмотра правил: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ или ВП:СПАМ!! Должны существовать базовые правила (в том числе чем она действительно не является). К тому же, считаю, что здесь обсуждается конкретная статья к удалению, а не идёт обсуждение правила, коллеги. Centurion198 03:41, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить, поскольку филателия - это занятие сродни нумизматике все-таки. Ну а если и удалять, то вместе и с статьями про памятные монеты всех стран. Я думаю это тогда будет справедливо. А то ведь получается, что монеты можно, а марки нельзя. Соглашусь с тем, что ВП:Некаталог нужно переработать. На викиучебнике должны размещаться книги, чем не является данная статья. А про существование Wiki Commons на мой взгляд многие рядовые пользователи даже и не догадываются, как кстати и о wikibooks. Я о ней только сейчас узнал. Так что оставить, а автор пускай ещё пару статей про другие года напишет. Тогда может и успокоимся мы с вами.--Alex Trouble 09:53, 4 сентября 2010 (UTC)
Уважаемый Alex Trouble, кажется, Вы не поняли, что в Викиучебнике как раз и формируется (и уже давно) книга — b:Каталог почтовых марок СССР и b:en:World Stamp Catalogue/Soviet Union, и там уже существует страница b:en:World Stamp Catalogue/Soviet Union/1991. Не надо дублировать Викиучебник в Википедии. То, что про существование Commons и Wikibooks Вам и кому-то из других участников неизвестно, не отменяет в целом обязательности следования основам построения и функционирования Википедии и родственных ей википроектов. И я бы не уводил разговор в сторону монет. Если есть к монетным статьям претензии, просто откройте обсуждение по их удалению, а здесь и сейчас мы обсуждаем вполне конкретную страницу, которая явно не вписывается по энциклопедической значимости в правила русской Википедии и дублирует каталог Викиучебника. --Michael Romanov 15:00, 4 сентября 2010 (UTC)
Вписывается или не вписывается будет решать администратор. --San Sanitsch 20:20, 4 сентября 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги, просмотрел ВП:ЧНЯВ в 5 языковых разделах: Английский раздел, Немецкий раздел, Испанский раздел, Французский раздел, Итальянский раздел — правило одинаково, хоть и называется разными словами (не-банк данных, не-каталог и т. д.), но смысл от этого не меняется. Правило ВП:НЕКАТАЛОГ везде есть. «Что сказал бы Джимбо по этому поводу?!». Считаю излишним обсуждать изменение данного правила. Centurion198 04:47, 5 сентября 2010 (UTC)
И как же вы просмотрели эти перечисленные языковые разделы? При помощи translit? Укажите пожалуйста где в немецкой вики упомянуто о ВП:НЕКАТАЛОГ? --San Sanitsch 20:04, 7 сентября 2010 (UTC)
Ещё раз повторяю в немецкой википедии 48 избранных списков на такую тематику. --San Sanitsch 20:15, 7 сентября 2010 (UTC)
Кстати испанцы тоже имеют списки. --San Sanitsch 20:46, 7 сентября 2010 (UTC)
Сами по себе статьи (списки) в других языковых разделах не могут служить в качестве АИ в русском разделе. --Michael Romanov 21:09, 7 сентября 2010 (UTC)
To San Sanitsch: Может Вы и пользовали translit.ru (сам только сейчас от Вас услышал этот url). Однако в данном случае es для меня второй родной, а it таком случае достаточно понятен. Что касается en — здесь я и без транслитов обойдусь. А с другими языками (в общем и целом понимаю), но для точного перевода попрошу перевести и помогут. Ваша ирония, уважаемый, вряд ли уместна. -) Centurion198 04:43, 8 сентября 2010 (UTC). Раз Вы аппелируете к испанскому (хотя там список, а не коллекция фото): см. Wikipedia no es una colección de información sin criterio, Colecciones de fotografías, imágenes u otros materiales multimedia. Centurion198 05:32, 8 сентября 2010 (UTC)
Использование фотографий в списках не запрещено, и мой список ничем не уступает испанским. --San Sanitsch 20:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Прошу учесть администраторов то что участник Michael Romanov удалил в двух статьях[17]][18]] Шаблон:Годовой набор почтовых марок СССР, таким образом мой список снова стал изолированным. --San Sanitsch 19:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Ну я же Вам всё пояснил. При чем тут жалобы? --Michael Romanov 20:20, 15 сентября 2010 (UTC)
Повторное удаление [19][20]]. --San Sanitsch 20:32, 15 сентября 2010 (UTC)
Правильно, и каждый раз была указана причина — «шаблон на ВП:КУ». Скажите, пожалуйста, а Вы серьезно наметили создать 69 (согласно заявленным в шаблоне ниже) однотипных каталожных страниц в пространстве РВП? --Michael Romanov 20:49, 15 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Годовой набор почтовых марок СССР

Перенёс с БУ. Vlsergey 03:05, 31 августа 2010 (UTC)

Если статья будет удалена, то и шаблон нужно удалять. А.С.Сидорченко 15:08, 31 августа 2010 (UTC)
Бесспорно. --Michael Romanov 15:29, 31 августа 2010 (UTC)

Промежуточный итог

Основной претензией к статье является ВП:НЕКАТАЛОГ. Нужно отметить, что данное правило рассматривается как предотвращения случая, когда под значимой вывеской (например, Адидас) статьи в Википедии превращаются в каталог энциклопедически незначимых объектов, например, каталога всей продукцией компании. Особенностью такого каталога также является "постоянная непостоянность" - необходимость постоянного обновления информации, будь то информация о расписании автобусов, продаваемой кампанией продукции (тем более с ценами), а также, например, телефонов и адресов организацией.

Одновременно с этим в Википедии допустимо существование списков объектов. Существование данных списков описывается правилом ВП:СПИСКИ. Хотя определения списка нет, следуя логике и примерам избранных списков из ру-вики следует отметить следующее: описания элементов списка является относительно стабильной информацией, как и сам список целиком, то есть данная информация не обновляется на регулярной основе.

Следует также отметить, что в любом списке каждый элемент либо является энциклопедически значимым сам по себе (например, объекты всемирного наследия ЮНЕСКО), либо в списке у него имеется энциклопедическое нетривиальное описание (например, герои художественных произведений).

Также обязательным требованиям к спискам является наличие нетривиального введения-описания, а также ссылок на авторитетные источники, которые бы объединяли эти элементы и описывали их особенности как группы элементов. В этом смысле простое наличие простого каталога марок определённого года не делает автоматически список марок значимым и чем-то отличимым от «каталога» в понятии ВП:НЕКАТАЛОГ.

Отмечая несомненную стабильность списка элементов, предлагаю два вопроса, от ответа на которые, с моей точки зрения, и будет зависеть существование подобной статьи:

  • Существуют ли такие источники, которые рассматривают объекты данного списка как некую сущность и описывают свойства этой сущности? Например — художественные, сюжетные, другие особенности всех марок СССР данного года, также включая особенности изготовления, распространения, филателистической ценности.
  • Можно ли дополнить каждый из элементов списка (либо большую часть) нетривиальным описанием на основании данного АИ?

Vlsergey 16:07, 17 сентября 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения

  • Ответ № 1. И да, и нет. Годовой набор является принятым в филателии удобным способом упорядочения филматериала для торговли/хранения, во многом альтернативным филателистической смеси. Он общепринят в профильных магазинах, иногда марки коллекционируют годовыми наборами (впрочем, редко, поскольку это не предполагает элемента творчества, а является сугубой «механикой»), филателисты могут обмениваться ими или формировать годовые наборы «под обмен». Это удобно. На сайтах производителей марок последние обычно систематизируются годовыми наборами. Единственными признаками годового набора являются три: а) страна, б) год выпуска, в) наличие основных фиксируемых в каталогах по номеру выпусков марок (но не их разновидностей, редкостей и проч.). Годовой набор - это, по сути, фастфуд, «макдональдс». То есть способ сытно наесться, но без изысков, быстро и хапнув заодно некоторое кол-во холестерина.
  • Ответ № 2. Конечно, можно. Но не как принадледжность именно к годовому набору, разумеется. К определённому году — да, но не к торговой форме, в которой марка была приобретена.

Nickpo 16:25, 17 сентября 2010 (UTC)

    • Не понял ответ № 2. Речь шла о том, можете ли написать про каждую марку абзац текста на основании АИ? Vlsergey 16:27, 17 сентября 2010 (UTC)
      • Могу. Каждая марка имеет дофига характеристик, начиная от сюжета и заканчивая клеем и бумагой. Но зуб на выбивание дам, что в ближайшие 20 лет такое в РВП не произойдёт. Оно вряд ли кому нужно именно как абзац текста. Nickpo 16:30, 17 сентября 2010 (UTC)

Что касается первого вопроса, то интересует не наличие АИ, который систематизирует по определённому признаку, а наличие АИ, который кроме всего этого опишет какие-либо общие особенности всего набора марок 1991 года, специфичные именно для этого набора. Vlsergey 16:36, 17 сентября 2010 (UTC)

Признаков годового набора всего три: одна страна, один год, каталожные номера подряд (в диапазоне от 1 января до 31 декабря). Всё. Там нечего описывать. Nickpo 16:44, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Я уже выше затрагивал тему АИ, в которых бы обобщались особенности набора марок такого-то года, как, например, книга или статья «Годовой набор почтовых марок 1991 года как свидетель ушедшей эпохи». Но нет таких АИ, никто не удосужился написать книгу или статью на подобную тему. И я не случайно задал вопрос автору, планирует ли он создавать католожную страницу под каждый другой год? Согласно только шаблону выше их будет 69, а если взять полностью советский период — то 74. И если дальше развивать эту логику, то следует согласиться с созданием таких однотипных табличных страниц без энциклопедически значимых текстов для всех стран и территорий мира, когда-либо выпускавших марки начиная с 1840 года и заканчивая годами необозримого будущего, что вряд ли имеет отношение к целям и допустимому контенту русской Википедии. В этой связи хочу также обратить внимание на то, что основная претензия к таким страницам не ВП:НЕКАТАЛОГ, а отсутствие энциклопедической значимости согласно ВП:КБУ, С5. --Michael Romanov 18:05, 17 сентября 2010 (UTC)
Если этот список оставят то тогда я продолжу работу. --San Sanitsch 18:50, 17 сентября 2010 (UTC)
Я очень приветствую Ваш творческий настрой, но считаю, что для приложения сил в этом направлении следует избрать b:Каталог почтовых марок СССР и b:en:World Stamp Catalogue/Soviet Union. --Michael Romanov 18:56, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Добавлю также, что обсуждаемую страницу очень сложно перевести и в разряд ВП:СПИСКИ, не нарушив второй и последний пункты требований к спискам, поскольку при этом точно так же необходимо показать значимость такого списка на основе АИ, а также доказать, что имеется совокупная значимость объектов списка, несмотря на значимость каких-либо отдельных элементов списка. В последнем случае отдельные марки могут обладать таковой значимостью (то есть они могут быть описаны и отмечены в АИ), а могут и не обладать, но важность для сохранения списка будет иметь совокупная значимость всего годового набора (о значимости смотрим снова п. 2 указанных требований к спискам). --Michael Romanov 18:26, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю Михаила Романова. Конкретные годовые наборы конкретной страны не могут быть описаны иначе чем в виде каталога, самостоятельной значимости они не имеют. Кроме собственно голого перечня там можно выжать разве что статистику — «в таком-то году СССР выпустил столько-то таких-то марок [цифра 1], [цифра 2], [цифра 3]». И всё. Эта информация может быть значима в рамках статьи Почтовые марки СССР, но не как самостоятельная. Разница такая же, как между Пепси в России и Пепси 2 литра завода в Солнцеве 1994 года. Это не вино, где год и склон холма обладает значимостью. Годовой набор — это голая каталожная информация без перспектив развития. Nickpo 19:52, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено по итогам обсуждения, ввиду отсутствия энциклопедической значимости темы. Решение перенести эту страницу на Склад мне кажется очень удачным. Если автор настроен продолжать работу по другим годам, то делать это правильнее всего будет именно там. Dmitry Rozhkov 23:08, 14 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Verro

Есть ли у этого робота значимость, в отдельности от компании-производителя? Aserebrenik 20:43, 30 августа 2010 (UTC)

  • Робот является одним из немногих в мире работающих под водой.
  • Робот является одним из немногих в мире коммерческих роботов.
  • Робот свободно продаётся во многих странах мира, что для робототехники редкость.
  • На запрос Verro поисковик выдаст Вам порядка 2.5 млн страниц. Где-то в них есть множество публикаций в АИ которые со временем будут упомянуты как источники. Синдар 20:54, 30 августа 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, добавьте ссылки на АИ, подтверждающие приведённые утверждения. Пока же статья была расширена тексом скопированным с сайта компании, т.е., теперь ещё и нарушает авторское право. Aserebrenik 04:46, 31 августа 2010 (UTC)
  • Текст не скопирован с сайта компании и представляет собой реферат по материалам со многих сайтов публикующих тех. характеристики устройства.Синдар 09:52, 31 августа 2010 (UTC) В том числе использовались и материалы из приведённой инструкции по применению. Синдар 09:54, 31 августа 2010 (UTC)

Собственно - статью выставили на удаление по причине значимости. Для какой критерий значимости для робота? Наличие АИ независимых от компании производителя?

Это из первых 50 статей гугла по запросу. Синдар 10:15, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Статья выставлялась на уделение в самом начале создания, через восемь минут после начала работы над ней. В течение последующих 16 часов статья была написана, источники приведены. «Достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках» (ВП:КЗ) показано. Пожелание номинатору, не торопитесь выносить статьи на удаление. Пожелание автору, используйте шаблон {{Редактирую}} --cаша (krassotkin) 18:49, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конкурс Лебнера

Копивио. Кроме того, речь на самом деле идёт не о конкурсе, а Премии Лёбнера. --Peni 20:57, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  за неделю обсуждения копивио не было пераработано. -- Maykel -Толки- 03:28, 7 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Завод Укрбудмаш

По моему, незамутнённый спам и копивио. Но прекрасное название... Завод по производству машин по пробуждению укров? Или может быть укровских будд? :) Qkowlew 22:59, 30 августа 2010 (UTC)

Коллега, это — Укрстроймаш. Буд — значит строй (от слова будiвельник: строитель)

Centurion198 23:11, 30 августа 2010 (UTC)

  • К тому же нет ПРОВ АИ — статья носит в данном виде несколько рекламный характер: «мы производим товары, мы лидеры, а вот наши контакты». Centurion198 05:05, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Подводящий итоги, JenVan 17:05, 6 сентября 2010 (UTC)

Столица плюс

Какая-то хренота. Причина закрытия "плохое и неудобное название", "прекратил существование 31 августа 2008 г. и заменён на КАнаЛ "Доверие". УДАЛИТЬ. Mels98 11:42, 6 сентября 2010 (UTC)

Коллеги, давайте не забывать про ВП:ЭП.. Причины — дело пятое, мы обсуждаем значимость. Без доп. показателей — она отсутствует. Centurion198 11:49, 6 сентября 2010 (UTC)

Количество потенциальных зрителей разве не аргумент? SergeyTitov 09:26, 7 сентября 2010 (UTC)
Один из аргументов, но зона «вещания — Москва» — это ещё ни о чём не говорит (моё мнение): цифры со сторонними АИ нужны, награды. Centurion198 10:15, 7 сентября 2010 (UTC)
У меня другая идея. Сделать перенаправление на статью Доверие (телеканал), раз в статье Доверие говорится, что он лишь сменил название. Это ж не новый канал по факту этого заявления. SergeyTitov 12:02, 7 сентября 2010 (UTC)
Можно и так сделать (опять же предложение), SergeyTitov, перенести текст из этой статьи, создав в Доверие (телеканал) раздел соответствующий. А эту статью очистить и сделать редиректом. Centurion198 12:21, 7 сентября 2010 (UTC)

Нет никакого СТОЛИЦА ПЛЮС

Я думаю, что статью нужно очистить и сделать редиректом (не дизамбигом, чем это и является) на "Доверие".✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) 92.243.166.244 16:28, 23 сентября 2010 (UTC) 92.243.166.244 16:29, 23 сентября 2010 (UTC)


Как раз все в корне не верно. Производством канала занимается ЗАО "ТВ Столица плюс". Roleks 10:43, 24 сентября 2010 (UTC)

Как человек , проработавший несколько лет в сети тв-каналов разьясняю, - нет отдельного канала "Столица+" и никогда не существовало, а есть в каждом из 10 округов г.Москвы свой кабельный канал (ТВ-Зао,ТВ_Югозапада и т.д.), и в определённые часы им даётся установка производить и вещать в эфир так называемый анал "Cтолица + " ````

Как отдельного канаал его не было. Столица+ и Доверие - синонимы. Mels98 11:04, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Телеканал «Столица плюс» учрежден ЗАО «ТВ Столица плюс» в соответствии с закрепленной в его Уставе основной целью деятельности и с учетом решений Правительства Москвы о совершенствовании городского кабельного телевидения. Посмотрите документы. Roleks 12:26, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Заменено перенаправлением на Доверие (телеканал). Dmitry Rozhkov 23:12, 14 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_августа_2010&oldid=89558425